Förenta staternas högsta domstol (SCOTUS) har avvisat Johnson & Johnsons (J&J) utmaning om en dom på 2.1 miljarder dollar till 20 kvinnor som väckte produktansvarsanspråk mot företaget för dess talkbaserade pulver.

Klagandena i 2015-stämningen hävdade att dessa J&J-produkter innehöll asbest, att det multinationella företaget kände till asbesten och dolde denna information och att talkprodukterna orsakade kärandens äggstockscancer. År 2018 fann en jury i Missouri J&J ansvarig och delade ut 4.7 miljarder dollar till kärandena. J&J överklagade beslutet, som slutligen fastställdes av en överklagande domstol i Missouri 2020. Domstolen minskade dock de totala skadestånden till cirka 2.1 miljarder dollar.

J&J vägrade att ge medgivande och begärde att SCOTUS skulle behandla ärendet och hävdade orättvisa vid rättegången i Missouri. SCOTUS beslutade att inte lyssna på ärendet, vilket innebär att domen på 2.1 miljarder dollar stod.

Inga avvikande åsikter skrivs i domen, men rättvisa Samuel A. Alito, Jr. och rättvisa Brett M. Kavanaugh avskedade sig från beslutet att pröva J&J: s fall. Alitos familj äger J&J-aktier, och Kavanaughs far, en lobbyist för kosmetisk industri, hade lobbat mot varningsetiketter för talk kosmetiska produkter.  

En historia som håller på att komma ikapp

Massvårdsadvokat Mike Papantonio från Levin Papantonio Rafferty talade med RT Network om SCOTUS-beslutet under en "In Question" videosegment.

Papantonios företag representerar många J&J talkpulver, och Papantonio har kämpat mot företaget Goliath i flera år. Han förklarade att J&J har haft en lång, fläckad historia av apati gentemot sina kunder, när han skisserade företagets tidslinje av girighet - med början på 1800-talet när J&J började sälja babypulver till kvinnor, alltid med att framhäva produktens ”renhet och säkerhet”.

Redan på 1950-talet hade företaget blivit medvetet om talkens potentiellt skadliga effekter på det kvinnliga reproduktionssystemet, sade Papantonio. När 60-talet rullade runt fick J&J veta att pulverets talk innehöll asbest - ett känt cancerframkallande ämne. "Alla visste det då, alla vet det nu", betonade Papantonio.

"Och tidslinjen blir ännu fulare därifrån", sa han och tillade att forskning på 70-talet hade upptäckt talk djupt inbäddad i äggstockstumörer. Detta ledde till verklig oro för att talkbaserade produkter som används för feminin hygien kunde hitta sin väg in i äggstockarna och orsaka cancer. "[J & J: s] egna forskare berättade det på 1970-talet, och [J&J] ignorerade det," sa Papantonio. Under hela tiden hade J&J och talkindustrin antagit en metod för testning av asbest, men de kunde fortfarande inte garantera att företagets produkter var fria från asbest.

J&J drog sitt talkbaserade babypulver från USA och Kanada under 2020. I stället för att erkänna produktens cancerrisker, Johnson & Johnson pressmeddelande citerade minskad efterfrågan "drivs av felinformation om produktens säkerhet och en ständig spärr av rättstvister."

För många kvinnor, inklusive sex klagande som dog före SCOTUS beslut, kom fördelningen en dag för sent och en dollar kort. Ken Starr uppmanade domare att överväga de decennier som J&J fortsatte att producera, marknadsföra och distribuera sina talkprodukter, medvetna om att de innehöll ett cancerframkallande ämne och vägrade att varna allmänheten om riskerna med dess användning.

"De kunde ha skyddat kunder genom att byta från talk till majsstärkelse, som deras egna forskare föreslog redan 1973", skrev Ken Starr, den svåra rådgivaren för kärandena och den tidigare Whitewater-åklagaren. "Men talk var billigare och framställare var ovilliga att offra vinster för en säker produkt."

Det är en ny, mörkare dag för oetiska företag

Denna skissartade historia måste vara en faktor för SCOTUS eftersom den ansåg J&J: s framställan om överklagande. ”Strängen av fall som J&J är inblandad i just nu är överväldigande,” påpekade Papantonio och gav en nick till ett helt universum av rättegångar som företaget står inför för produktsäkerhet och marknadsföringstaktik för medicintekniska produkter, läkemedel och påstådd underlättande av landets opioider. missbruksepidemi.

"Att föreslå att, ge whiz, de straffrättsliga skadestånden [i talgstockscanceråtgärden] var för höga är löjligt", hävdade Papantonio. "Det är ingen överraskning att högsta domstolen gjorde exakt vad de borde ha gjort på ett ansvarsfullt sätt."

SCOTUS-beslutet markerar en vändning i vad som har varit en långlivad kultur av företagens favorisering i landet, enligt Papantonio. Han sa att även om J&J i flera år ansåg sig vara "skottsäker", till stor del på grund av deras enkla tillgång till Washington.

Men Papantonio ser att tiderna förändras. ”En jury vänder sig inte bara till ett företag och tror att ett företag alltid har konsumenternas bästa i åtanke”, sa han. "Vi ser ett stort skifte här."