Förra veckan, Levin Papantonio Rafferty (LPR) advokat Brian Barr yttrade sig muntligt för klagandenas räkning i Skanskas överklagande av en dom i ansvarsbegränsningsmål rörande den utbrytning av pråmar i Pensacola Bay under orkanen Sally. Barr företräder kärande som lidit skada på egendom och ekonomiska förluster.

Argument hördes i den amerikanska appellationsdomstolen för elfte kretsen.

I december 2020 lämnade Skanska in 28 ansökningar om ansvarsbegränsning och bad den amerikanska distriktsdomstolen för Northern District of Florida Pensacola Division om befrielse från, eller begränsning av deras ansvar avseende, den omfattande skada som orsakades när 28 av byggjättens pråmar bröt sig loss. under orkanen.

Efter en 5-dagars rättegång utfärdade den federala domstolen sin order och slutgiltiga dom och fann att Skanska inte hade rätt till någon lättnad enligt lagen om ansvarsbegränsning. Fallet prövades av Barr, Tom Gonzalez från Beggs & Lane och Sam Geisler, Nikki Gunter och Steve Echsner från Aylstock Witkin.

För att begränsningslagen skulle gälla var Skanska tvungna att övervinna en presumtion om fel för frisläppandet av pråmarna. Företaget misslyckades i denna egenskap, och det kunde inte heller visa att det var utan kunskap eller integritet relaterat till denna försummelse.

Tingsrätten avslog alla Skanskas framställningar om befrielse från eller begränsning av ansvar och upplöste ett tidigare beslutat föreläggande om att vilandeförklara alla statliga domstolsförfaranden relaterade till den omedelbara talan.

Skanska: "Underrätten gjorde fel"

I torsdagens muntliga förhandling inför hovrätten hävdade Skanskas advokat att underrätten gjorde fel genom att:

1. Befriar inte Skanska med avseende på ekonomiska förlustkrav
2. Förnekar Skanskas upptäckt om hur den amerikanska flottan hade utvärderat väderprognosen
3. Att införa förstöringssanktioner (relaterade till förstörelse av bevis)

Barr: "Tingsrätten borde bekräftas"

Barr gav ett 20-minuters argument när han talade om frågan om befrielse. Advokat Nikki Guntner argumenterade för sina åsikter i frågan om förstörelse av bevis, och advokat Rob Kelly vid justitiedepartementet argumenterade om upptäcktsgränsfrågorna på uppdrag av den amerikanska flottan.

"Tingsrätten bör bekräftas i alla frågor som för närvarande behandlas i domstolen," sa Barr. ”Skanska klarade inte sin bevisbörda enligt Hercules and Bunge [Hercules Carriers, Inc. v. Claimant State of Florida, 768 F.2d 1558 (11th Cir. 1985); Bunge Corp. v. Freeport Marine Repair, Inc., 240 F.3d 919 (11:e omr. 2001)]. De har inte rätt till befrielse. Domstolen begränsade på lämpligt sätt irrelevant upptäckt och vittnesmål. Och slutligen var domstolen inte skyldig att ta ställning till frågan om skyldighet att avgöra om Skanska gjort sig skyldig till oaktsamhet.

"Av dessa skäl bör domstolen bekräftas," sade Barr.

"Det finns ingen rätt till befrielse"

The Limitation of Liability Act från 1851 (46 USC § 30501) säger att ägaren av ett fartyg kan begränsa skadeanspråk till värdet av fartyget vid slutet av resan plus "väntande frakt", förutsatt att fartygsägaren kan bevisa att den saknade kunskap av problemet i förväg.

"Skanska begick vårdslöshet som orsakade att 28 pråmar släpptes under orkanen Sally", förklarade Barr. "De vårdslöshetshandlingar som det klagas över, de är alla i tystnad och kännedom om, och med det försvinner rätten att begära befrielse."

Barr underströk ytterligare syftet med förfarandet med ansvarsbegränsningslagen: "att avgöra om det skulle finnas en begränsad fond som domstolen sedan skulle fördela proportionellt mellan kärandena.

"Om det aldrig kommer att finnas en begränsad fond, som det inte kommer att finnas här, så finns det ingen anledning att hålla käranden uppe i federal domstol," sa Barr.

Skanskas ombud tryckte på frågan om att tingsrätten gjorde fel genom att inte ta upp de ekonomiska förlustkraven under preskriptionslagen, särskilt genom att visa att Skanska hade en ”plikt” mot målsäganden. När domaren frågade Barr om den federala domstolens beslut att hantera förfarandet på detta sätt, erbjöd Barr att den lägre domstolen agerade som ett erkännande av en ovanligt komplex situation.

"[Det fanns] 28 separata framställningar om ansvarsbegränsningar tusen kärande av olika varianter. Du hade lokala myndigheter, du hade företagsägare, du hade ostronodlare, du hade hamnägare – alla dessa olika typer av påståenden som hade samlats”, förklarade Barr. "Och vad den här domstolen försökte göra var att balansera Skanskas rätt att begära ansvarsbegränsning med kärandens rättigheter enligt klausulen om besparingar till friare."

Enligt federal lag tillåter Saving to Suitors-klausulen en berättigad part att driva maritima anspråk i en statlig domstol inför en jury (i motsats till en bänkrättegång i federal domstol). Under 28 US Code § 1333, kan sådana individer lämna in sina mål i delstatsdomstol eller i federal domstol. Valet är deras att göra. "Skanska kan inte tvinga dem på den rättigheten", sa Barr.

Barr förklarade vidare att tingsrätten delade (delade upp) förfarandet för att först fastställa vårdslöshet, sedan om Skanska var i sekretess och kunskap. Endast om tingsrätten fann att Skanska hade rätt att begränsa sitt ansvar skulle tingsrätten gå vidare till nästa fas av att pröva giltigheten av kraven, sa Barr. Eftersom Skanska inte har rätt att begränsa, kommer anspråken att styrkas i statlig domstol.

Skanskas rätt att begära begränsning av ansvar var fullt skyddad och ingen kärande skulle kunna återhämta sig utan att bevisa alla delar av vårdslöshet. "Du får inte en del av den begränsade fonden bara för att du hävdade ett krav. Du måste komma in och säga: 'Okej, det här hände, och nu orsakade dessa försumlighetshandlingar min skada. Jag har skador, "utvecklade Barr. "Vid den tidpunkten kan domstolen avgöra pliktfrågan.

"Det finns ingen anledning till varför [plikt] behövde bestämmas när du bara försöker avgöra om den här fartygsägaren begått försumlighetshandlingar eller inte," sa Barr.

"Det finns ingen rätt till befrielse," tillade Barr. ”Om Skanskas rätt, och de har rätt att få befrielse beslutad oavsett om det kan föreligga en ansvarsbegränsning, så har besparingsparagrafen ingen betydelse. Du kan lika gärna bara radera det från lagboken. Och så försökte domstolen ge denna stadga mening."

"Det finns inget sätt att argumentera för att Skanska agerade med rimlig försiktighet"

Tingsrättens beslut hänvisar till två delar - presumtion om oaktsamhet och kunskap eller integritet - som båda var uppfyllda i det fall som presenterades för den lägre domstolen, enligt Barr. Det fanns 28 separata allisioner, 28 pråmar som körde in i stationära föremål, upprepade Barr och tillade att "[Skanska startar] det här fallet med fel."

Barr citerade Bunge Corp. v. Freeport Marine Repair, Inc., 240 F.3d 919, 923 (11:e cirka 2001) till stöd för detta argument.

Som Barr påminde domstolen finns det tre sätt att motbevisa presumtionen om vårdslöshet:

1. Det var det stationära föremålets fel ("de försökte inte ens det där," sa Barr.)
2. De agerade rimligt ("De försökte det och misslyckades," sa Barr.)
3. Det var en oundviklig olycka ("De pratar inte om det i sin överklagande," sa Barr.)

Med tanke på ovanstående argumenterade Barr: "Det finns inget sätt för [Skanska] att hävda att de agerade rimligt."

"Klagandena var inte skyldiga att bevisa något i preskriptionsfallet," tillade han. "Det var helt [Skanskas] börda att komma in och visa att de agerade med rimlig försiktighet."

Barr betonade att tingsrättens rättegång inte resulterade i att någon av kärandena hade en dom som de kunde hämta ut. Snarare måste varje kärande fortfarande bevisa sin sak – men de får göra det i det forum de själva väljer, enligt bestämmelserna om besparingar till friare.

"Jag kan inte nog betona gränserna för lagen om ansvarsbegränsning och hur det balanserar med klausulen om besparingar till friare", avslutade Barr. "Jag tycker att domstolen gjorde ett beundransvärt jobb med att försöka balansera dessa breda frågor och arbeta på det mest effektiva sättet, vilket den har utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller hur den hanterar sina handlingar. Och man gjorde allt man kunde för att skydda Skanskas rättigheter enligt ansvarsbegränsningslagen och för att skydda kärandenas rättigheter under sparande till friare. Och av dessa skäl bör domstolen fastställas.”

Skanskas mobiltelefoner torkades

Hovrättens domare hörde sedan argument från Guntner angående spoileringsfrågan. Enligt Guntner förstörde Skanska bevis från fem av de 13 vårdnadshavarna som man medgav var "nyckelväktare som "förväntas ha genererat eller bibehållit den mest avgörande, upptäckbara, ESI i det här fallet."

Enligt Guntner erkände Skanska en skyldighet att bevara bevis så tidigt som den 16 september 2020. "Dessa telefoner förstördes alla efter medgivandet av skyldighet att bevara bevis, efter att upptäckten hade delgivits, efter att rättstvister hade lämnats in", sa Guntner . ”Timingen kan inte beskrivas av något annat än ond tro.

"De erkänner denna plikt i september 2020," fortsatte Guntner. "Dessa telefoner samlades inte ens in och bearbetades förrän i juni följande år."

Vid denna tidpunkt har den amerikanska hovrätten Skanska-fallet under råd och kommer att fatta sitt beslut vid ett senare tillfälle.