Mike Papantonio:

Den agrokemiska jätten Monsanto har haft ett mycket dåligt år, minst sagt, men det finns ingen anledning att vara ledsen för företaget. Alla sina problem har orsakats av sin egen girighet, sin egen arrogans och sin egen försummelse.

Året började med att väcka talan mot Monsanto för att täcka de faror som är förknippade med deras blockbuster weed killare Roundup. Vetenskapliga studier har kopplat Roundup till olika former av cancer, neurologiska störningar och andningssjukdomar. Baserat på vad vi har sett från företagets egna dokument förstod Monsanto absolut farorna med Roundup, men de fortsatte att minska risken för att sälja sin produkt av tunnan till jordbrukare och vanliga konsumenter runt om i världen.

Men nu när värmen är uppe på företaget, har de börjat marknadsföra en annan gödningsmördare till människor som kan vara oroade över att Roundup permanent skulle kunna äventyra deras hälsa. Den weed killaren heter Dicamba. Dicamba är inte nytt. Det var ursprungligen patenterat i 1967, och det användes brett tills starkare gödselmord som Roundup kom in på marknaden och marknadsandelen för Dicamba dog av.

Men med Roundup får allmänhetens uppmärksamhet för alla de dåliga anledningarna blir Dicamba snabbt på väg till herbicid för människor som inte är villiga att riskera sin hälsa genom att använda Roundup. Detta betyder inte att Dicamba är oroande. Faktum är att vissa experter varnar för att Dicamba kan visa sig vara mer giftigt än Roundup när studierna fortsätter. Huvudproblemet är att från och med nu har de enda långsiktiga studierna vi har utförts av Monsanto, och vi vet vad det betyder.

Dicambas huvudingrediens är bensoesyra, så när känsliga kroppsdelar exponeras, som lungor och näshålor, sönder ... brännskador. Alla typer av brännande känslor kan övervinna människokroppen. Dicamba anses vara måttligt giftigt vid förtäring och lätt giftigt vid inandning eller hudexponering. Symptom på förgiftning inkluderar aptitlöshet, kräkningar, muskelsvaghet, långsam hjärtslag och till och med andningsproblem som uppträder som andfåddhet eller centrala nervsystemet effekter i muskelspasmer.

Förutom dessa symtom kan inandning orsaka irritation av näspassage och lungor. Om kemikalien kommer in i ögonen kan det orsaka permanent skada som leder till partiell eller total synförlust. Testerna i vissa labbdjur har visat skador på reproduktiva organ, låg födelsevikt och till och med förlust av graviditet.

Ju mer vi lär oss om Dicamba, desto mer oroliga har den här produkten blivit.

Mike Papantonio:

För mer om detta förenar jag advokat Kim Adams. Kim, för det första är det ganska uppenbart. Monsanto driver nu Dicamba eftersom Roundup blir dödad, och med rätta, så att han blir dödad i domstolarna, blir dödad i media. Vi ser nu att EPA var en del av det. Det är en ful, fula historia om Roundup. Det här är en farlig produkt, så Dicamba finns där. Vad tar du med?

Kim Adams:

Dicamba, tvåfaldigt. Jag tror att Monsanto måste göra något för att lösa Roundup-problemet. Jordbrukare kan inte längre förlita sig på Roundup för att få sina grödor att växa, så de förlorar grödor till alla dessa Roundup-resistenta superklöden. De har också, som du nämnde redan, cancerrisken. Det tog 30 år för Monsanto att komma runt och säga, eller kallas för att vi nu vet att Roundup och glyfosat, kemikalien i Roundup, kan orsaka cancer.

Mike Papantonio:

Låt mig fråga dig om det. Det stör mig verkligen för att just nu är den enda informationen vi har om Dicamba samma sak.

Kim Adams:

Höger.

Mike Papantonio:

Det kommer allt från Monsanto. Vi lärde oss sista gången att allt kom från Monsanto, det var allt phonied up. Sammankopplade vetenskap, människor som dör av cancer relaterad till den. Varför ska vi tro att det är något annorlunda med Dicamba här?

Kim Adams:

Jag tror inte att du kan ärligt tro på det. Jag tycker att några av de äldre studierna har bibehållits. Dicamba, som du nämnde tidigare, har länge varit på marknaden, men det användes som en kemisk förekomst, så de satte den i marken innan de satte frön där nere. Dicamba var olagligt att spruta eftersom det skadade alla dessa andra grödor.

Du har två problem här, du har växtskador och bönder går i konkurs, och då har du också den mänskliga aspekten av det faktum att vi tror att detta är en potentiell cancerframkallare. Roundup och Dicamba används ofta för att spruta ihop, så Monsanto har tittat på detta som en marknadsföringskamp. Nu kan de utveckla inte bara ett Roundup-färdigt frö, utan en Dicamba- och Roundup-klar frö.

Mike Papantonio:

Det slutar aldrig. Hur tror du eventuellt på det här företaget när det gäller din familj eller arbetare att använda dem? Vad vet vi just nu om farorna med Dicamba? Ta bara vad Monsanto berättar för oss, för det är verkligen allt vi har.

Kim Adams:

Ur en fastighetssynpunkt förstår vi att du har användarna av Dicamba och att över-spray dödar miljontals hektar av egendom. Du har jordgubbebönder, du har sojabönder som inte använder Monsanto-frö. Dessa bönder är fasta med, "Tja, jag rippar upp hela min gröda och köper nu Monsanto Roundup- och Dicamba-färdiga frön?" från själva tillverkaren som dödade sina grödor. De är verkligen i en tuff position.

Du har egenskapen skada aspekt och sedan har du denna mänskliga aspekt, där du vet att det har varit, åtminstone från europeiska studier också bevis för att visa fosterdöd, bevis för att visa lever toxicitet, bevis för att visa alla av dessa samma föreningar. Dessa europeiska forskare har en typ av [ohörbart 00: 03: 04] till Roundup. Vi vet nu, 30 år senare, var Roundup först, det var cancerframkallande, då var det inte cancerframkallande, och nu är det cancerframkallande igen i 2015.

Mike Papantonio:

Låt mig prata om det bara en sekund. Du har täckt den här historien innan. Du tar antagligen fler samtal från personer som har skadats av Roundup än någon jag känner till i landet. Du hör från dem rakt upp när de ringer och säger: "Jag har cancer, min far har cancer" och det är en mycket specifik cancer, det är Non-Hodgkins lymfom, som orsakas av Roundup. Det vi kommer ihåg är att du har detta företag, Monsanto, att i början säger EPA: "Ja, det här kommer att orsaka cancer." Det är i 1980s. Sedan ungefär sex år senare är ingenting annorlunda, det finns inga nya studier, men EPA, det enda som ändras där är pengar. Plötsligt börjar EPA säga "Nej, det finns ingen cancer här." Då kommer Världshälsoorganisationen ut och säger, "Absolut finns det cancer." Det var vad? För två år sedan, och det orsakade Non-Hodgkins lymfom.

Med den historien, med tanke på historien, och jag vet att du har hanterat några av de största läkemedelsfallen i landet. Jag menar, ingen tvekan, du har sett den första handen. När du ser ett företag som tränar så, där de helt ljugit för regeringen, ljugit helt till den amerikanska konsumenten, och nu ska vi tro på dem på Dicamba. Vad är ditt samtal på detta?

Kim Adams:

Jag tror ärligt inte Monsanto just nu. Jag tror att ett par saker har hänt med Dicamba. De sålde Dicamba-färdiga frön innan Dicamba, den nya formuleringen, godkändes även av EPA. De säger till bönderna, de har redan berättat för dem: "Här är de här stora fröna. Ditt utbyte kommer att bli bra, men använd inte Dicamba ändå eftersom det inte är klart." De har sorts förvrängda effekten av detta och de har förvrängt vad avkastningen kommer att bli, de har sålt ut dessa bönder. Bönderna var de som straffades [crosstalk 00: 05: 00]

Mike Papantonio:

Hur återhämtar bönderna just nu? Vad de gör när de säger: "Okej, jag har blivit sprayad med Dicamba, jag är orolig för det. Jag är orolig för mina grödor, jag är orolig för min familj, jag är orolig för mina arbetare." Vad ska bönderna göra?

Kim Adams:

Bönderna måste pröva. De lämnas utan återvändo. En statfinansierad regering, en Dicamba-skadad gröda är inte något som staten kommer att återbetala bonden för, så bönderna försöker bevisa att det var Dicamba. Sedan måste de gå igenom alla dessa tvister i åratal mot Monsanto för att bevisa att deras grödor skadades av Dicamba. Vi har sett fall där staten har testat samma grödor två och tre gånger, ingen Dicamba. De tar det till en oberoende anläggning, Dicamba.

Mike Papantonio:

Det är en bra punkt. Med andra ord, när regeringen är involverad, åh, vi ser inte ett Dicamba problem. Jag vill prata om det. När oberoende test är inblandad, ja, det är just här. Här är labbresultaten. Det är överallt. Vi såg exakt det med Roundup, eller hur?

Kim Adams:

Ja.

Mike Papantonio:

EPA köpte in i detta och nu får vi veta att det faktiskt drivs av politik, av ledare i politiken, det skulle vara skrämmande om du hörde deras namn på de personer som faktiskt körde det här. Hillary Clinton, var hon dinged i det sista valet om hennes kärleksaffär med Monsanto. Samma på republikanska sidan. Det finns ingen säker sida när det gäller företag kontra konsumenter. Vad händer du i allmänhet?

Kim Adams:

Vad vi hittade i Roundup är nu vi ser en hel del av samma personer som godkänner den här produkten för att inte vara cancerframkallande, för att vara cancerframkallande, är nu de mycket folk som kör utställningen på Monsanto. De kommer in, de är anställda hjälp nu på Monsanto. Så de har det är i deras bästa intresse att försvara hur denna produkt kom på marknaden till att börja med, så jag tycker att det är en farlig-

Mike Papantonio:

Jag är verkligen oroad över något. Vi lärde oss i Roundup att i grund och botten var EPA en del av bluff. EPA deltog faktiskt i bluff på att sätta en produkt på marknaden som orsakade Non-Hodgkins lymfom. Nu får vi reda på att några av de personer som var involverade i det också gick till jobbet för Monsanto. Det är ett telefonsamtal, är det inte samma sak?

Kim Adams:

Det är.

Mike Papantonio:

Det är den gyllene regeln. De människor med allt guld gör alla regler, och det hände här. Ser du inte att det händer redan med Dicamba?

Kim Adams:

Jag gör definitivt, och jag tror att Dicamba är en lång rättstvister, tyvärr, för att du inte bara har bönderna som är ute pengar för frön som inte fungerar så säger de att de var, men de är också ute pengar För all denna nya utrustning är de pengar för att använda en produkt som har en mycket större risk än vad de förväntade sig. Du har bönder vars grödor skadas. De har ingen aning om var driften kom ifrån. Denna drift är inte bara tvärs över gatan, det går för miles och miles.

Mike Papantonio:

Kim, du är verkligen en av de finaste kvinnliga försöksjuristerna i landet, en av de finaste rättegångarna, perioden. Tack för att du är där ute.

Kim Adams:

Jag uppskattar det.

Papantonio: Monsanto förstör förstöring igen med en av deras herbicider, Dicamba. Hundratals bönder i Arkansas har lämnat in klagomål om Dicamba, medan stater som Missouri tvingades tillfälligt förbjuda dess användning, med Tennessee som också förbjuder det kort därefter. Att gå med mig nu är advokat Bev Randles.

Bev, vad är Dicamba och varför exakt användes det i första hand? Det låter nästan som Ben Lake-historien för mig när jag tänker tillbaka på den katastrofen. Jag tror att det var DuPont var tillverkaren av det. Men vad tar du på den här övergripande?

Randles: Tja, Dicamba är en herbicid. Det har funnits, faktiskt i bruk sedan om de senaste 1960-erna, men det användes i mycket, mycket små mängder på inte mycket av arealen nationellt ändå, men Monsanto bestämde ungefär tio år sedan att de ville göra sin herbicid som den premiärminister , denna Dicamba herbicid. Så de marknadsfördes. De producerade och marknadsförde vad som kallas Extend System. Det kallas förlängningssystemet och vad det är en frö och då är den motsvarande herbiciden som ska användas med den Dicamba.

Men problemet med Dicamba är att det är extremt volatilt, vilket betyder att det är mycket svårt att hålla sig på målet. Så när bönder sprutar det på sina grödor, deras Dicamba resistenta grödor, går det sedan av mål och skadar andras vegetation, allt från sina grödor till träd, prydnadsväxter och allt. Det blir verkligen kaos som du sa.

Papantonio: Vad är ditt engagemang i denna situation? Vilken typ av skada upplever jordbrukare? Var ser du denna skada går? Jag menar för att det självklart inte bara är begränsat till Missouri och Arkansas och Tennessee. Jag tror att vi kommer att hitta många av dessa fall längs Gulf Coast. Så vad tar du på skadorna här?

Randles: Jo, vi har inlämnat två rättegångar. Vi var faktiskt den första advokatbyrån att delta i denna rättegång. Vi lade in den första lagen i november för Bader Farms räkning. Bader Farms är den största persikaproducenten i Missouri och de har skadats av Dicamba drift och volatilitet i 2015 och 2016 och då blir också gården skadad i år också.

Vi inlämnade också en rättegångssökande i januari för att vi skulle komma i kontakt med mindre verksamheter, människor som inte hade någon skada som Bader Farms har upplevt men fortfarande skadades och de ville se rätten. Så vi arkiverade den rättegången i januari och då den riktar sig mot tio stater, bara för att de var de tio berörda staterna som vi kallar dem. Vi har för avsikt att göra det även om en nationell klasshandling och andra har sedan dess, som börjar i juni i år, har andra också lämnat in rättegångar.

Vad vi hör av bönder är att deras sojabönor, deras produkter, allt du kan tänka på verkligen skadas av dessa saker om deras produkt inte är Dicamba resistent och väldigt få grödor, i själva verket just nu är Dicamba resistenta. För det mesta är de inte det.

Papantonio: Det är inte det bättre tillvägagångssättet här, jag menar att du vet, den amerikanska allmänheten har all anledning att vara oroad över klasshandlingar. Jag menar att det är en skillnad. Bara så förstår folk. Det finns en skillnad mellan vad vi kallar ett massavvisningsfall och en klasshandling. När vi tittar på Ben Lake var det bättre sättet att hantera Ben Lake från fall till fall.

I själva verket hanterade några av mina vänner i South Florida det projektet och det började som en klass. Klassen svarade verkligen aldrig den lilla odlaren när du pratar om och det tog verkligen den lilla odlaren som försökte prova en efter en genom att sätta ihop en nationell grupp av advokater som kunde göra det över hela landet, jag slags när jag läste den här berättelsen om klasshandlingarna på detta hade jag samma oro, att jag inte vet att klasshandlingar verkligen löser problem för de människor som verkligen behöver specifika adresser för deras specifika problem. Vad tar du på det? Jag har gjort detta 35 år och det är bara min tanke efter att ha tittat på hur detta utvecklas.

Randles: Nåväl, du vet, jag tror vi måste se hur det spelar ut. Vi uppenbarligen tycker att en klass är lämplig under denna omständighet. Klassen tittar på saker, som du vet, som numerositet och typitet, och det finns vissa aspekter av detta som är precis över hela linjen oavsett vem du pratar med, oavsett vilken typ av grödor, men ja det finns saker som kommer att måste fleshed ut, som till exempel processen för att bestämma vad folks skador är. Eftersom det finns vissa människor som kanske har 50 tunnland och de påverkas.

Det finns en annan bonde som vi, våra advokater talade med nyligen, och den bonden talar om tiotusentals hektar. Så folk har olika alternativ om hur de vill fortsätta och det kommer att bli många jurister som är involverade i detta. Jag menar att det redan är och jag tror att när det fortsätter att spela ut, måste vi bestämma det bästa sättet att söka upprättelse för varje enskild person, eftersom det i slutet av dagen handlar om de bönder som skadas , inte advokaterna, inte företagen. Det handlar om bönderna.

Papantonio: Efter att Arkansas först och främst förbjöd Dicambas användning i det staten gjorde Monsanto ett uttalande som om, som om de ville följa. Är detta ett tecken på att de planerar att överensstämma med kraven i detta tillstånd? Vi har sett det här. Titta, Monsanto är berömd om att säga en sak eller göra en annan. Vi har sett det med Roundup. Vi har sett det gång på gång med GMO. Det är bara deras MO att försöka sätta alla i lugn. Gee whiz. Vi ska lösa problemen, bara jobba med oss. Och då är ingenting verkligen löst. Ser du inte det som händer här tror jag att dokumenten i det här fallet kommer att bli överväldigande där företaget har känt till dessa problem för ett tag. Vad tar du med?

Randles: Jag tror att du är exakt rätt. Dokumenten kommer att vara viktiga och vi hade faktiskt en schemaläggningskonferens med domstolen igår i Bader-ärendet. Så det är så, vi har en schemaläggningsorder för det nu. Vi har ett provdatum för det. Det kommer att bli April 19th of 2019. Så när upptäckten börjar börjar vi se att jag tror exakt vad du just sagt. Vi ska börja se att de visste om det här och faktiskt vet vi att de kände till problemen med volatiliteten och driften av den här produkten eftersom det fanns universitetsforskare som studerade det i åratal.

Monsanto skulle emellertid inte tillåta några universitetsforskare att studera sin speciella produkt. Varför skulle det bli så? De har alltid tillåtit universitetsforskare att-

Papantonio: Samma sak som de har gjort med Roundup om du tänker på det.

Randles: -test dessa saker.

Papantonio: Jag tror att samma sak kommer att utvecklas här med ditt fall. Men ändå, blick, stanna där ute. Bo med kampen. Detta är ett företag som absolut sällan spelar av reglerna. Tack för att du gick med mig.

Randles: Tack för att du har mig, Mike.