Mike: I 2009 slutade DuPont officiellt med att använda en kemikalie som kallas C8 i produktionen av Teflon, främst som svar på de massiva rättegångarna som företaget stod inför.

Företagets interna dokument visar att så tidigt som 1988 hade de varit medvetna om farorna med C8, men de gömde dessa faror från allmänheten tills de senaste rättegångarna avslöjade deras täckning för att världen skulle se.

Men även innan de slutade använda C8 hade företaget arbetat med en ny kemikalie som de sa skulle ersätta deras toxin. I 2006 började de använda en ny kemikalie som heter Gen X, som DuPont berättade för båda tillsynsmyndigheterna och allmänheten var mycket säkrare än C8.

Nyheten kring DuPonts Gen X-kemikalie utvecklas exakt på samma sätt som deras C8-Cancer-historia utvecklas. Inte bara lär vi oss att denna nya Gen X-kemikalie orsakar cancer och reproduktionsproblem, men att företaget var fullt uppmärksam på dessa faror.

Dupont har lämnat in 16-rapporter om "väsentlig risk för hälso- eller miljörisker" över GenX.

Dessa rapporter inlämnades med EPA mellan 2006 och 2013 enligt avsnitt 8-E i kontrollen för toxiska substanser. Den specifika delen av lagen säger att om ett företag är inblandat i tillverkningen av en kemikalie och de har information som "rimligen stöder slutsatsen" att ämnet "utgör en väsentlig risk för hälso- eller miljörisker", måste de informera EPA.

Så på bara 7 år var företaget tvungen att lämna in 16-rapporter om toxiciteten hos kemikalien som de berättade för båda tillsynsmyndigheterna och allmänheten var en hel del säkrare och mindre giftig än C8.

GenX har förknippats med farliga hälsoeffekter i testrotter inklusive cancer, förändringar i immunsystemet och reproduktionsproblem.

I januari 2013 sa DuPont i en rapport att råttor utsatta för olika mängder GenX under en tvåårsperiod bildade cancer tumörer i lever, bukspottkörtel och testiklar. Råttor utvecklade också godartade tumörer, njursjukdom och leversvikt.

Ännu värre är att DuPont-forskaren som skrev ut på dessa rapporter sa

att de förmodligen inte var relevanta för bedömningar av människors hälsa - som företaget har tagit som grönlampa för att dumpa dessa kemikalier i Cape Fear River i North Carolina.

Och igen, precis som C8 dumpas till Ohio River Valley, börjar vi se den här Gen X-kemikalien dyker upp hos människor som bor längs Cape Fear River och så många som 300,000-personer kunde ha blivit utsatta för farliga nivåer av detta kemisk.

Det är en tragisk historia som åter visar hur kriminella företag aldrig kommer att ändra sina handlingar, tills deras chefer tjänar tid bakom barer.

Mike: Anslut mig nu för att prata om de nya uppenbarelserna om DuPont's GenX är advokat Chris Paulos. Chris, innan vi kommer in i GenX, ge oss en snabb översyn på C8 och hur det direkt hänför sig till den här berättelsen att vi hörs om GenX.

Chris: Vad är intressant, Pap, är det genom processen med rättegångar mot C8-kemikalien i Mid-Ohio-dalen, vi fick en bra glimt på vad DuPonts playbook var när termerna av hur de svarar på dessa typer av kriser i förorenande vattendistrikt eller vattenförsörjning, och det verkar som om DuPont spelar exakt samma spelbok här med GenX.

De kommer initialt att minska för att ge någon information eller öppenhet i sina arkivskåp, i deras toxikologiska data som de har angående människor eller djur. Då kommer de att säga att det inte är någon betydelse för människor, och de kommer att minska den mängd kemikalier som finns i vattnet som människor utsätts för för att säga att det inte finns några hälsoeffekter hos människor. Vi ser det som vi pratar i Wilmington-området, Fayetteville-området i North Carolina.

Mike: Chris, det är otroligt för mig. De testa dessa råttor, de testar laboratoriedjur. De dör av cancer. De dör av leverproblem. De dör av immunförsvar, men då säger företaget: "Åh, ge det, det betyder inte någonting." Tja, varför tester de djuren om det inte betyder något? Det är som vi såg med C8. De testade djuren i 50 år. Djur som dör av tonerna, och de berättade för allmänheten: "Jo, det betyder inte något som aporna dog." Vi vet hur löjligt det är, men vi ser dem säga samma sak med GenX.

Berätta för oss vad vi börjar se med den här nya kemikalien GenX. Vad vet vi?

Chris: Enligt de dokument som har lämnats till EPA ser vi samma typer av cancer i råttor som vi såg med C8. Vi ser samma typer av reproduktions- och immunsystemseffekter samt andra toxiska effekter på ögonen och i lungorna, på huden hos djur som utsätts för denna kemikalie, GenX. Det är exakt samma typer av skador som vi såg att djur utsätts för C8-erfarenhet. Det är skumt likartat när det gäller de toxikologiska effekterna på de fattiga djur som utsätts för denna kemikalie. Vad vi får veta är att de inte har någon aning om hur detta faktiskt påverkar människor som utsätts för det genom dricksvatten och kroniskt, vilket är skrämmande. Helt skrämmande.

Mike: Vad är den potentiella effekten ... Storleken på befolkningen. Hur många människor kan potentiellt påverkas här, Chris?

Chris: Det vi förstår är att just nu vattensystemen som finns i Wilmington, North Carolina ... Det är Cape Fear Public Utilities Association ... Det vattensystem, som jag förstår det, tjänar upp till 200,000-300,000-personer. Vattensystem som drar vatten från Cape Fear-floden under DuPont-växten kan eventuellt ha GenX i vattnet. Just nu är jag inte medveten om några data som säger att det faktiskt finns i grundvattnet.

Det är en viktig fråga att människor i North Carolina måste fråga DuPont att svara: Hur kom denna kemikalie i vattnet? Hur frigörs den från den anläggningen? Kommer det ut genom luftstaplarna? Dumpas den genom fast avfall till olagliga deponier, eller dumpas det direkt i vattnet genom processvatten eller genom processerna vid anläggningen? Att veta att kemikaliens öde och transport är absolut kritiskt för att förstå hur många människor som utsätts.

Mike: Vad har DuPont sagt om GenX toxicitet? Om du verkligen tänker på det, har du laboratoriedjur som dör. Därför testar vi laboratoriedjur. Vi testar dem. Får de cancer? Tja, vi testar dem inte bara för att ge dem cancer. Vi testar dem för att se vad som är det möjliga förhållandet till människor? Hur länge har de varit medvetna om dessa potentiella problem som de just sett från laboratoriedjur ensam, Chris? Hur länge har detta pågått?

Chris: Det är intressant. Om du tittar på några av de dokument som nyligen gjordes icke-konfidentiella ... De var handlingar som lämnades in till EPA som konfidentiell affärsinformation i omkring 2006. De släpptes i omkring 2013. Ett av dessa studier går så långt tillbaka som 1963 att DuPont studerade de toxiska effekterna av denna kemikalie. De har suttit på denna information i årtionden, och jag har säkert mer information i sina filskåp som ännu inte har släppts, eller de kan hävda är konfidentiell företagsinformation.

De har tittat på de toxiska effekterna hos djur i årtionden och årtionden, och det är inte förrän nyligen vi har sett att det kommer ut i ljuset i allmänheten och på EPA-docket.

Mike: Chris, om du går tillbaka, som du påpekade tidigare, och du tittar på C8s historia, först och främst höll de det tysta. De berättade inte för någon att de dumpade detta giftiga sopor i dricksvattnet. Samma sak här. För det andra kommer de ut och de berättar för folk när alla upptäcker, "Oroa dig inte för det. Oroa dig inte om det. Det är inget problem här. "Då får vi reda på, ja, det är ett problem eftersom dina djur, när du testade det, döde av tonerna. Då kommer de ut och säger: "Åh, det betyder inte något för att de inte var mänskliga."

Därefter övertygar de media att det inte finns någon historia här, nästa sak de gör, och exakt samma sak här. "Bara gå vidare. Allt är bra. Vi kommer att gå bra. "Corporate media täckte knappt C8-berättelsen. Vi ser samma sak här, är vi inte? Alla dessa likheter.

Chris: Ja, faktiskt, egentligen, försökte DuPont förbjuda lokalpressen från Wilmington från deras första möte med några av de offentliga tjänstemännen i det området. De försökte förhindra att pressen deltog i det mötet. Tänk på det galna som det tar att faktiskt säga att ingen press kan vara närvarande. Faktum är att när de avgav de tillåtet en reporter att gå in och ta anteckningar på mötet som inträffade.

Till deras kredit har Star News i Wilmington-området kört berättelser och gjort det bästa de kan, har frågat några ganska hårt slående frågor, men de måste behålla det. De måste vara ihållande och de måste vara flitiga. Det finns många frågor som för närvarande är obesvarade att pressen och samhället i Wilmington behöver fråga. De måste fråga igen hur gick det in i deras vatten? Hur kommer det att gå ut ur deras vatten? Hur mycket är det i blodet och vävnaderna hos medlemmarna i samhället? Hur kommer de att räkna ut det? Vilka är långsiktiga hälsoeffekter hos människor från kronisk exponering genom dricksvatten? De behöver svaren, och de måste få dem från DuPont. Alla svar som DuPont ger dem behöver tas emot med mer än ett saltkorn med intensiv skepticism eftersom det här är ett återkommande företag som har förgiftat tusentals människor i andra samhällen och ljugit om det och täckt upp det tidigare.

Mike: Jo, lögn fortsatte i Ohio Valley för C8 ... Det fortsatte i 50 år, de ljög till dessa människor. De hade interna dokument som visade att det fanns ett samband med cancer i C8. Vi kommer inte att veta förrän ett vattendistrikt gör vad de ska göra och säger, "Se, du berättade inte om det här. Du sa att allt gick okej. "

Nu, om det här är samma situation. Det finns något som kallas bio-persistens. Problemet är att du har en produkt som finns i miljön i minst två miljoner år. De kommer aldrig att kunna göra någonting. Det är där i två miljoner år. Hur länge det finns i människokroppen vet vi inte än.

Hur som helst, Chris, stanna på toppen av detta. Det är en kritiskt viktig historia framöver. Det är något som vi verkligen måste följa.

Ed Schultz: God kväll, vänner. Vår ledarhistoria i kväll tar oss till det lilla samhället Cape Fear, North Carolina, där invånare svarar på deras dricksvatten eventuellt är förorenade. Den giftiga kemikalien är känd som GenX, och den dyker upp i flodsystemet Cape Fear, efter att ha släppts av DuPont Corporation. GenX är nyckeln till teflon kokkärl. GenX är också den ersättningskemikalie som används för Teflon-produktion, efter att DuPont visat sig använda en tidigare giftig kemikalie som kallas C8.

Sådana historier kan vara toppen av isberget, eftersom Trump-administrationen är ute efter att försvaga miljöskyddslagar och förhindra tillsynsmyndigheter. Invånarna är oroliga för Cape Fear, North Carolina kan bli nästa Flint, Michigan. För mer om detta, väntar vi ikväll till Mike Papantonio, värd för amerikansk advokat och Ring of Fire radio. Mike, trevligt att ha dig med oss ​​ikväll. Detta är en av dessa historier som inte får tillräckligt med uppmärksamhet i de vanliga medierna. Drickvatten senaste gången jag kollade var typ av viktigt. Vad är GenX, vad är det?

Mike Papantonio: GenX skulle ersätta C8 Ed, som orsakade cancer längs Ohio Valley. C8 var en produkt som användes för att göra Teflon. DuPont dumpade den cancerframkallande C8 i dricksvattnet, hela Ohio Valley. Så de säger, "Jo, vi har en ny och förbättrad produkt", efter att många började dyka upp med testikelcancer, njurecancer och en hel del andra fysiska problem. De berättade för amerikanska allmänheten: "Vi har något som heter GenX."

Så nu ser vi runt Cape Fear, att de har gjort samma sak för folket runt North Carolina, som de gjorde till Ohio Valley. De har dumpat det direkt i vattnet, och problemet med GenX är samma problem som C8 hade. Den förblir i kroppen i flera år och inte bara den, den förblir i miljön förmodligen i närheten av två miljoner år. Det orsakar cancer och en hel del fysiska problem, enligt de tidiga studier som vi ser genom djurstudier.

Ed Schultz: Mike, är det säkert att dricka vattnet i Cape Fear, North Carolina? Det är vad invånarna vill veta i kväll.

Mike Papantonio: Jag skulle aldrig råda att dricka det här vattnet. Faktum är att jag är förvånad över att DuPont inte redan tar med vatten. De har lagt den i dricksanläggningarna. De största vattenförvaringsområdena längs hela området är nu förorenade med GenX. Se, det finns inget gissningsarbete här. Detta ett företag som 16 gånger, DuPont, 16 gånger om GenX hade anmält till EPA, att produkten var en väsentlig risk för hälsorisk i miljön. De gjorde det 16 gånger, när produkten kom ut.

Utöver det har de egna studier som visar att det orsakar alla typer av problem. Toxicitet hos djur av alla slag, allt från cancer till autoimmuna problem. Så om jag berättade för folk, "Vill du dricka det här vattnet?" Jag skulle säga, "Absolut inte." DuPont behöver komma dit omedelbart och ha lite ersättningsdryck.

Ed Schultz: Okej, var är de statliga och federala tillsynsmyndigheterna här? Jag vet att Trump-administrationen vill slappna av miljönormer, men det måste finnas något på böckerna i North Carolina. Eller finns det inte något på böckerna i North Carolina som skulle skydda medborgarna från detta?

Mike Papantonio: Ed, jag hanterade fallet mot C8 upp i Ohio, och hela historien handlade om att EPA inte gjorde sitt jobb. Antalet cancerformer där uppe var uppseendeväckande. Samma sak händer med folket i North Carolina, EPA har inte gjort sitt jobb. Och sanningen är, det finns inget sätt att berätta för någon, "Gee, det är i din kropp nu, och du har inget att oroa dig för." EPA berättade av detta företag att de hade en möjlighet att där denna GenX inte kunde komma ut ur anläggningen, inte kunna förorena vatten, inte förorena luften, och det var en lögn. Ljuget är bevisat, för just nu ligger detta i sina kroppar. Du har folk som går runt där, denna GenX är i sina kroppar, det kommer att vara där i flera år. Vid den här tiden vet vi inte ens vad det betyder.

Vi har djurförsök som visade cancer, immunförsvarsproblem, njurproblem, leverproblem. Vi hade en triad av cancer, allt från levercancer till bukspottkörteln, testiklarna, njurarna. Så vi vet det om djuren. Nu har företaget sagt, "Ge, oroa dig inte för det här. Vi kan inte extrapolera det för människor." Ed, låt mig berätta något för dig. Det är precis vad de sa i Ohio Valley. De sa, "Ja, vi hade rapporter om cancer, men vi vet inte om det kommer att orsaka mänsklig cancer."

Ed Schultz: Okej, och de lokala medborgarna är oroliga över detta, och de kämpar tillbaka. Amerikas advokat Mike Papantonio. Mike, bra att ha dig med oss ​​ikväll. Vi kommer säkert att vara med på den här berättelsen, tack.

Farron kusiner: DuPont är ett av de längsta operativa företagen i USA. De är också en av de farligaste. I årtionden, och kanske ännu längre än, har företaget dumpat giftiga toxiner i miljön. Dessa toxiner gör sig sedan in i människors och djurs kroppar och orsakar livshotande förhållanden som aldrig får gå iväg. När de avvecklar en giftig kemikalie ersätter de den med något lika dödligt, och det är precis vad som händer just nu med företaget. Att ansluter mig till att förklara vad som händer är Sharon Lerner, en utredningsjournalist som chronicling DuPonts bedrägeri för The Intercept.

Sharon, du har gjort något fenomenellt arbete som täcker C8-historien med DuPont. Nu talar din senaste uppsättning för The Intercept om en ny kemikalie som DuPont har använt för att ersätta C8, har några allvarliga problem. Innan vi kommer in i det, ta oss väldigt snabbt tillbaka på vägen till C8, och ge alla en snabb primer på den specifika kemikalien.

Sharon Lerner: Okej. C8, som kallas det för den perfluorerade föreningen, det är en kedja av åtta kolatomer med fluor bundna till den. Det är en mycket stabil förening, som har varit otroligt användbar i branschen. Det gjordes ursprungligen av 3M, som sålde en stor mängd av det till DuPont, som använde det i åratal för att göra Teflon, och sedan många, många andra produkter. Nu, under de åren, började i början av 50, började företaget lära sig mer och mer om kemikalien. För det första var de saker som gällde att det lärde sig att det var skadligt för labbdjur på olika sätt. De insåg också att det spridda ut i miljön utanför deras huvudsakliga växt som producerade den, som var i västra Virginia, i vattnet där och genom luften, genom jorden, även i New Jersey runt en växt som den hade där.

Anledningen till att de historier som jag skrev, och sedan dess har andra historier kommit ut om det, berodde på att det blev en stor juridisk fråga. Som du nämnde tidigare är de nu tusentals pågående ärenden mot DuPont, för vi lärde oss så småningom att allmänheten lärde oss att DuPont hade känt i åratal det var faktiskt farligt. Vad vi lärde oss av något som heter C8 Health Project, och C8 Science Panel, var att i stora populationer kunde du se att denna kemikalie hade hälsoeffekter. Namnlösa: Det finns sex huvudvillkor som det var kopplat till, varav två är testikelcancer och njurecancer. Det var en stor juridisk fråga och en enorm dagsåkning för människor, både de som bor i området och alltså verkligen för alla, för det här är nu en kemikalie som är i blodet av nästan alla just nu, eftersom det används så mycket inom industrin.

Farron kusiner: Rapporter har visat att även isbjörnar uppe i Arktis visar tecken på C8 i blodet. Det är så utbredd och biologiskt beständigt att detta toxin verkligen är. Det är historien om C8, i ett nötskal egentligen. Nu säger DuPont, "Okej," bra för flera år sedan, sa de: "Okej. Titta, vi ska avveckla C8. Vi ska ta in den här nya sammansättningen. Det kommer att bli så mycket hälsosammare för miljö. Det kommer inte att skada människor som C8 gjorde. " Den här kemikalien de kallar GenX. Du har just skrivit en bra bit på GenX. Berätta för oss om den här.

Sharon Lerner: Tack. GenX var den förening som DuPont introducerade för att ersätta C8. Vi borde säga att det fanns en frivillig utfasning av C8 gjord mellan DuPont, flera andra företag som använde och gjorde det, och EPA. Runt 2006 var när de slog avtalet och i fjol, 2015, var det ingen som skulle använda en fluorinerad kemikalie som hade åtta kol eller mer. Det var det för C8. När de fasade ut, infodrade DuPont en annan kemikalie. Den kemiska produkten, den produkt du namngav som GenX, baseras på en sexkol molekyl. Det visar sig som de nämnde att de främjar det som en hälsosammare och hållbarare kemikalie, men det visar sig att det orsakar många av samma hälsoeffekter hos labbdjur som vi såg med C8. Det finns ett sätt på vilket C6 är en förbättring, tydligt en förbättring som jag förstår det, och det är att den förblir i människans blod längre, det är mindre bioåterhängande.

På ungefär alla andra sätt verkar det vara lika dåligt. Det bryter aldrig ner, så vi pratar om geologisk tid. Det kommer sannolikt att vara närvarande på jorden långt efter att människor är borta från den. Som jag nämnde, gör det samma sak för djur som vi såg med C8. Jag vet det här eftersom jag har hittat 8 (e) rapporterna, vilka är rapporter som företaget måste lämna till EPA när de ser en väsentlig risk för skada på människors hälsa eller miljön. Vi hittade ett stort antal av dessa och de var i grunden rapporterade från DuPont av egna experiment på C6, och några av dem visade att de orsakar liknande tumörer hos råttor som vi såg med C8. Återigen orsakar de också njur- och leverproblem, samma slags saker vi såg med C8.

Jag har delat dessa dokument med toxikologer och andra forskare som är bekanta med C8 och har gjort arbete med hälsoeffekterna av C8, eftersom det såg ut detsamma för mig, men jag är inte en toxikolog. Jag delade den med experterna och de sa till mig vad jag misstänkte, att det ser ut som exakt samma sak om igen. Jag borde säga, det enda sättet att det är en förbättring, det går inte i ditt blod så länge. Jag har talat med experter på kemikalien som sa: "Tja, det gör inte nödvändigtvis mildra skadan, för när vi gör allt mer av dessa saker och det blir mer närvarande i miljön fortsätter vi att bli utsatta för det ." Även om din kropp kommer att rensa den i dagar eller månader i stället för år, om du kontinuerligt tar det och andas det, är du fortfarande utsatt för det, och det förnekar den förmån som de pratar om.

Farron kusiner: Företaget har i sina egna rapporter visat att denna nya GenX kemikalie kan vara lika farlig som C8. Det orsakar cancer i labbrottor, levercancer och andra tumörer, bukspottkörtel, testikelcancer och tumörer. Har de några planer vid denna tidpunkt att avveckla GenX och kanske ta med något som inte är så dödligt, eller är det bara den nya standarden? Detta är deras nya cancerframkallande kemikalie?

Sharon Lerner: Vi borde säga att de vi pratar om nu inte längre är DuPont, för DuPont spunnit sin fluorokemikalieaffär till ett annat företag som nu heter Chemours, som rymmer med [Dinamours 00: 07: 57]. Det är fortfarande typ av DuPont barn. Hur som helst, trots att de inte utvecklade det, är det nu deras produkt. Är det standarden? Ja, det här är deras produkt. Processen att bli av med, och låt mig notera här, jag skulle säga att bli av med C8, men vi bör komma ihåg att EPA aldrig förbjöd C8. Det var ett frivilligt avtal. Vi har aldrig haft någon bindande reglering på C8, så vi kan inte riktigt ... Även om det dyker upp över hela landet nu finns det i alla dessa vattensystem och vi har rapporterat om hur C8 och andra kemikalier finns militära baser. Det finns så många ställen, men du kan inte stämma någon för att få den ur vattnet eftersom den inte är reglerad än.

Den processen, för att komma till bara den frivilliga utfasningen, tog decennier. De rättsliga åtgärderna började i 1999, men allt som ledde till att ackumulera vetenskapen, och den mycket långsamma dawning av insikten att det var ett problem, tog många, många år. Nu är det här en helt annan kemikalie. Vi är i början. Vi är i början av hälsovetenskapen, vi är i början av någon medvetenhet. Jag tror verkligen inte att det finns någon medvetenhet. Med tanke på att C8 inte är reglerad är chansen att C6 regleras ännu mindre och de kommer att vara längre under kommande.

Farron kusiner: Som du har sagt finns ingen riktig reglering, inget av detta är särskilt förbjudet. Med C8 såg vi bortskaffningsförfarandet, vilket ledde till mycket förorening, för att de fick dumpa detta i Ohio-floden tror jag, var det kom i dricksvattnet. Med denna C6, denna GenX, är dumpningsprocessen densamma, eller finns det åtminstone en viss process för säker dumpning, om det häller upp det och lägger det där det aldrig kan läcka ut eller vad händer med detta?

Sharon Lerner: Kemikalien var föremål för en samtyckesorder, vilket innebär att när DuPont skickade det till EPA ... De måste åtminstone meddela att de sätter på en ny kemikalie. Jag borde säga att i min rapportering från C8-rapporteringen, när de förhandlade fram en utbyggnad med EPA, var en av de saker de sa ... De kallade skotten på många sätt och de sa: "Vi vill för att se till att vi har en smidig ingång för vår ersättare. " Det var en av de villkor som de kom fram till. Under alla omständigheter var C6 föremål för en samtycksorder. Samtyckesordningen säger bland annat att du måste göra denna forskning. En del av den forskning som de behövde är vad som hamnade i de 8 (e) rapporter som jag hittade. Det intressanta är att när du får de 8 (e) rapporterna, förmodligen kräver du forskningen, för om det visar något dåligt, så händer något annat. I det här fallet verkar det som hände var, de krävde detta, och de hittade det här, och det blev arkiverat.

En av de folk jag talade med vid EPA erkände faktiskt, sade han, "Ja. Dessa saker blir ofta arkiverade." Som svar på din fråga finns det en ny avyttringsprocess, en av de saker som de sa var att ja, företaget var tvungen att begränsa sina utsläpp och fånga en bra procentandel av vad den skulle emittera. Det är mycket svårt att kolla på något av det, och det är en av de saker som jag försökte visa med en av de två bitarna som just kom ut. För det mesta visste ingen ens det kemiska sminket av ersättaren. Hur kontrollerar du om de skickar ut det om du inte vet vad det är?

Farron kusiner: Okej. Sharon, du har gjort bra jobb på detta. Alla behöver gå till The Intercept och kolla allt detta. Vi kommer att ha en länk till den på vår webbplats. Sharon tack för att du pratar med oss ​​idag och fortsätter det stora arbetet. Vi kommer att checka in med dig så ofta som möjligt. Det här är information som alla som tittar på det här programmet, som läser dessa historier online, måste vi veta det, och vi måste dela det, och vi måste få det här ute. Tack så mycket för allt du har gjort.

Sharon Lerner: Tack så mycket för att ha mig på. Jag uppskattar det.

Sam Seder: Så Sharon, låt oss börja med historien om klorpyrifos. Du kanske måste hjälpa mig att uttala det.

Sharon Lerner: Chlorpyrifos.

Sam Seder: Tja, först och främst, berätta vad det är historien har varit i form av användningen. Varför har vi denna förening?

Sharon Lerner: Jo det var först utvecklad faktiskt i ett nazistlabb i 1930. Det är då en grupp av organofosfater, som är där klassen av kemikalier som den är i, upptäcktes av en tysk kemist som heter Gerhard Schrader. Han tittade ursprungligen i själva verket på en bekämpningsmedel. Hans första uppgift var att bevara matleveransen för det tyska folket men i processen att arbeta med dessa kemikalier insåg han att de var väldigt mycket giftiga för människor. Så, ett par av dem var inredda i kemiska vapen och var faktiskt sarin är en organofosfat och Schrader och andra slutade spendera krigsåren som gjorde dem eller några av dem i hans lab.

Sam Seder: Så, dessa är först utvecklade som bekämpningsmedel och deras förtal om att döda människor var noterade vid den tiden.

Sharon Lerner: Yep.

Sam Seder: Hur gjorde de .... Deras användning som bekämpningsmedel upphörde aldrig.

Sharon Lerner: Jo, ja. Jag menar att de var ... Amerikanska forskare började arbeta med dem efter kriget i USA och chlorpyrifos registrerades först i 1965 för användning som bekämpningsmedel, men det tog inte riktigt bort efter det. Anledningen till att det slutade ta bort var att DDT föll i bruk och i sista hand förbjöds. Så, DDT du kanske kommer ihåg är den bekämpningsmedel som Rachel Carson fokuserade mest på i Silent Spring. Men intressant skrev hon också om organofosfater som klorpyrifos, så det finns en viss ironi där. Vad som hände var, vi insåg att DDT inte var bra för människor och faktiskt för djur och vilda djur och det var förbjudet och nu har vi klorpyrifos. Vi går igenom en något liknande process och som Rachel Carson noterade i sin bok var DDT i själva verket en ersättning för en annan bekämpningsmedel som var farlig för människor och djur och det togs bort från marknaden. Så, ja, vi är lite i en cykel och chlorpyrifos men har nu använts i mer än 50 år. Den används oerhört mycket över 50-grödor i USA, över hundra länder runt om i världen och det är gjord av Dow. Tja, det var först patenterat av Dow, det är nu utan patent och används av ett antal länder men mycket av det är fortfarande producerat av Dow.

Sam Seder: Okej, så Dow upptäckte denna särskilda bekämpningsmedel. De började producera den. Berätta för oss en del av historien där Dow och den otroligt långa processen som denna cykel tar för att bestämma när en bekämpningsmedel så här ersätter en dödlig bekämpningsmedel, att ersättningen är faktiskt om inte så dödlig, kanske mer dödlig än vad den ersätter. Så ge oss en känsla av den historien.

Sharon Lerner: Tja, som jag sa, kom det på marknaden i 65 och började verkligen ta bort användningen i 80 och 90. Jag tror att det så småningom hade mer än 10 miljoner pund som används varje år. I 90-talet, för att prata om den långa processen, som användningen tog av så gjorde de förgiftningsincidenter, antalet gånger som människor skulle utsättas för alltför mycket och finna sig mycket sjuka. Ibland dör de, ibland skulle de hae anfall och ha dessa omedelbara sjukdomar. Ibland, som ett fall som jag skrev om i stycket, var kostym som ägde rum i "90s" över ett barn som var utsatt och blev paralyserad snart efter det och slutligen dog. Så i de extrema förgiftningsfallen kan du bli väldigt sjuk. Så märkte EPA det och spåra dessa förgiftningsfall i "80s och" 90s och i år 2000 slogs upp till beslutet att det skulle förbjuda de flesta användningarna av denna bekämpningsmedel i hemmet. Låt mig bara säga att den vid den tiden användes i Raid och andra produkter för att döda roaches, termiter, som används mycket i hemmet. Efter-

Sam Seder: Håll det Sharon, låt mig stoppa dig i år 2000 och gå lite tillbaka till fallet med Joshua Herb. Han föddes i 1990, du skriver att han var frisk. Han var utsatt för denna förening genom att jag antog att någon kom in för att spruta bekämpningsmedel i huset. Den kostym som de tog emot Dow. Vad upptäcktes i den kostymen eftersom så många gånger ser vi den här historien. Du har jag talat vid flera tillfällen om andra föreningar som har utvecklats av olika Dow eller DuPont, där det finns en medvetenhet om faran med dessa saker. EPA har rapporter om dessa saker, men processen att gå igenom denna cykel av att upptäcka under 50-åren, att vi har varit i någon åtgärd eller annan, förgiftar oss själva men att den här informationen har varit där ute tycker jag vara chockerande för människor. Vad uppenbarades i det fallet?

Sharon Lerner: Så i Joshua Herbs fall och han hade denna omedelbara reaktion som han aldrig riktigt återhämtade sig. Han hade denna förlamning och i processen kom advokaterna verkligen upp och upptäckte en massa saker. En var att advokaten, vars namn var Stewart Callwell, avvecklade frågar Dow för rapporterna om negativa effekter av deras kemikalie, som ska lämnas in med EPA. Dows advokat sa: "Okej, vi ska få dem med EPA." Callwell säger, "Egentligen vill jag inte ha dem från dig." Hans avsikt som han berättade när vi pratade i telefon var att han ville se om det var skillnad mellan vad EPA hade och vad de hade. En domare stötte honom, domaren i ärendet, och Dow var tvungen att vända om, jag kan inte komma ihåg det exakta numret men fördubblade mer än hundra rapporter som de inte hade velat dela. De slutade bli böter för det, oavsett vad det var, mer än $ 100,000, tror jag. Det är inget för dem verkligen. Det var en del av det som kom ut i den här kostymen.

Dow hade också hävdat att det var omöjligt att han var förgiftad, självklart trodde de att den inte var relaterad och det är en skada och en del av vad som visade sig var att dessa bekämpningsmedel faktiskt kan vara otroligt giftiga. Särskilt till små barn och i synnerhet till en delmängd barn eftersom för alla är det några av oss som är genetiskt mer sårbara än andra.