Mike Papantonio: Johnson och Johnson har reserverat nästan 4 miljarder dollar för att lösa tiotusentals rättegångar om cancer som orsakar babypulver. Advokat Steve Luongo går med mig för att prata om detta. Steve, din reaktion är densamma som min, 4 miljarder dollar räcker inte. Människor släpper som flugor från äggstockscancer som detta företag visste om. De har straffats så många gånger i rättegångar. Det är nästan som att de springer in i väggen och basar huvudet mot väggen och tänker att något kommer att förändras. Ingenting kommer att förändras. Dessa fakta förändras inte. Det här är ett företag som förstörde major och de vet det.

Stephen Luongo: Exakt. Och när man talar om fakta, har de känt sedan sjuttiotalet, interna dokument har visat att närvaron av asbest var i deras talk. De varnade inte FDA. De varnade inte sina konsumenter. Och här är vi, flera decennier senare, kvinnor utvecklar mesoteliom, men främst att äggstockscancer, som dessa rättegångar kommer ner på och kommer ner på Johnson och Johnson hårt med stora domar.

Mike Papantonio: Okej. Betydelsen av mesoteliom är att asbest är orsaken till mesoteliom. Det är en, vad de kallar en ärrbaserad cancer. Jag har provat många av dessa fall. Detta är samma analys här. Detta är en ärrbaserad skada som påverkar, påverkar kvinnor, kvinnors äggstockar. Det orsakar ärrbildning där inne och resulterar i cancer. Nu har de vetat att de hade asbest i sin talk länge, sant?

Stephen Luongo: Absolut. Ja, sir. Så de har känt, som jag sa, de interna dokumenten har visat sedan sjuttiotalet att specialisterna var närvarande i sina dokument eller i sina produkter snarare. Förutom studier som har pågått sedan sjuttiotalet tror jag att den första studien kom ut 1971 som visade en möjlig koppling mellan talkpulver och äggstockscancer. Den studien var välkänd, väl publicerad. Dokument under hela åttio- och nittiotalet, samt undersökningar och studier under hela den perioden, visade att de var väl medvetna om risken för äggstockscancer, liksom förekomsten av asbest.

Mike Papantonio: Du gjorde en checklista åt mig om att säga antalet gånger, slå för 100 miljoner dollar, okej. Hit för 30 miljoner dollar. Hit för 4.6 miljarder dollar. Hit för 25 miljoner dollar. Hit för 37 miljoner dollar. Hit för 417 miljoner dollar. Hit för 110 miljoner dollar. Företaget, här är vad som händer, jag lovar dig. VD vill inte ge upp det eftersom det kommer att hända på hans eller hennes klocka. Så här hände det. Du vill inte göra det, du vill inte betala ut de stora pengarna på din klocka. Du vill vänta tills nästa VD kommer och betalar det. Det finns en riktig ful historia på den här sidan, vet du vad det är? Det är att Wall Street kontrollerar advokater som tar pengar från Wall Street. De får lån från organisationer som Fortress och du vet, de stora, de stora hedgefonderna. De tar pengar från de människorna dit de inte kan lösa ärendena. Så det är båda sidor, det är Johnson och Johnson och några av dessa advokater som är, som tjänar pengar från Wall Street, vilket aldrig ska hända med en kärandes advokat. Vad tycker du om det?

Stephen Luongo: Tja, dammen kommer att gå sönder. Vi vet att Johnson och Johnson förra året gjorde några betydande drag. Vi pratade om de hundra miljoner som de avsatte, affären med kvinnor och ungefär tusen stämningar där asbest hittades där. De har också avsatt genom sina finansiella dokument, de fyra miljarder som du pratade om tidigare, och de tog bort babypulvret med talk helt från marknaden redan i maj 2022.

Mike Papantonio: Men vad händer när Wall Street säger till en klagandes advokat, okej, du har tusen ärenden, du måste hålla ut för mer pengar, även om det är en bra lösning. Det betyder Wall Street, här är vad jag skulle rekommendera. Människor måste fråga sin advokat. Tar du pengar från Wall Street? Och du som en anläggning, en klagandes advokat, tar du pengar från Wall Street? För om du är det är det Wall Street, att fatta beslut om du ska lösa ärenden eller inte. Dessa ärenden bör avgöras. Rättegångarna, den ena rättegången efter den andra, har slagits. Verkställande direktören måste ge upp det just nu och säga, se, jag är killen som kanske måste betala ut alla pengar, men jag kommer att leva med det. Fick cirka 30 sekunder. Vad tar du?

Stephen Luongo: Tja just nu med tvisterna och det finns MDL uppe i New Jersey som har cirka 25,000 XNUMX ärenden.

Mike Papantonio: Vi avslöjar fullständigt, vi hjälper till att köra MDL.

Stephen Luongo: Vi är, vi är, och vi tar inte Wall Street-pengar och vi kämpar för dem. Vi försöker få bosättningarna. Uppenbarligen tittar vi på den 4.6 miljoner eller miljarder dollar förlikning och dom som kom i St. Louis. Det slutliga överklagandet av det har inte fastställts än, men det är definitivt en styrande faktor. Just nu har domaren i MDL, MDL utfärdat oss såväl som den motsatta sidan, att gå och välja klockväder. Jag tror att det verkligen kommer att börja få lite dragkraft med detta fall.

Mike Papantonio: Det betyder, välj det fall du vill pröva med. När det händer börjar saker och ting röra sig.

Stephen Luongo: Absolut.

Mike Papantonio: Det här företaget kan inte ta fler träffar. Den vd som ansvarar just nu måste fatta ett mycket viktigt beslut. Vill jag att detta företag ska hålla sig vid liv eller vill jag vara VD som sätter stopp för Johnson och Johnson? Eftersom jag är orolig för mitt utgångspaket. Det är det, det är det som står på spel här. Tack för att du kom med mig, Steve.

Stephen Luongo: Tack, sir.

Papantonio: Så tidigt som 1971 hade J & J tillräckligt med information för att ställa frågor om potentiell skada som deras kroppspulver skulle kunna skapa för kvinnor. I 1971 upptäckte forskare partiklar av talkum inbäddad i äggstockar och livmoderhalscancer. Det var den tidigaste röda flaggan för risken för lidande som skulle följa.

I 1982 visade en annan studie tydligt att en kvinnas risk för att få ovariecancer fördubblas, om de använde talkpulver. Därefter fanns det ett halvt dussin eller fler studier som tittade på förhållandet mellan talcumbarnpulver och äggstockscancer hos kvinnor. Alla resultat från de studierna var tillräckliga för att ange ett rimligt företag på grund av att den produkt som de sålde hade potential att orsaka skada och död med hjälp av äggstockscancer.

Den federala regeringen, så tidigt som 1990, gjorde vad du förväntar dig att göra. Deras övervakning var inte där. De ignorerade helt problemet. Enligt J & Js egna dokument varnade de om det hot som deras talkpulver ställde till kvinnor på September 17, 1997. Detta dokument visar att forskare vid Johnson & Johnson, som arbetar med Alfred Werner. Han varnade företaget för att vad de sa om deras talkum var inte sant. Specifikt var de förvrängda sanningen om hur farligt det problemet var. Företagets påståenden var helt falska. Det är vad detta dokument visar.

Företaget smälte den informationen. Sedan, en månad senare, efter att de visste att, en månad senare i oktober 20, 1997, skickade de en fråga och svarformulär till sina anställda som instruerade dem om hur man svarade på frågor om talkens förhållande till äggstockscancer. Som förväntat var svaret som de berättade för sina medarbetare att talc var helt säker. Oroa dig inte för en sak. De berättade motsatsen till vad de hade lärt sig en månad tidigare. Medan de täckte upp sanningen försökte Johnson & Johnson hitta nya sätt att expandera sina marknader för sina talkprodukter. De räknade ut att de kunde skapa en nischmarknad genom särskilda marknadsföringsinsatser med afroamerikaner och latinamerikanska kunder. Interna dokument visar exakt hur aggressivt J & J gick efter den marknaden, trots att de visste att deras produkt hade potential att orsaka ovariecancer. De drev produkten.

Även om Johnson & Johnson vägrade att lägga någon varning om ovariecancer på deras produkt, tillförde leverantören av talk som J & J använde advarningsmärkning i 2006. Återigen valde J & J att inte göra någon varning. Vid denna tidpunkt har 4 juries lyssnat på veckor, veckor och veckor av vittnesmål och granskat dokumenten direkt från Johnson & Johnsons arkivskåp. Var och en av dessa juryer fann att J & J misslyckades med att varna konsumenterna om sambandet mellan talkum och den ökade risken för ovariecancer. Cirka 22,000 amerikanska kvinnor diagnostiseras varje år med äggstockscancer. De många obduktionerna som äger rum med dessa kvinnor visar tydligt förekomsten av talk i äggstockscancer. Ändå har J & J vägrade att skapa någon form av legitim varning för kvinnor som bara borde ha rätt att välja, bara valet om de är villiga att acceptera den risken eller inte. Ge dem valet.

Vid detta tillfälle har 1,200 rättegångar lämnats in mot J & J. Flera av de fall som har försökt har resulterat i diktar som sträcker sig från $ 50 miljoner till $ 70 miljoner dollar, efter att juryn har sett hur ojämn och hur korrupt uppförande av J & J har varit.

Som du kommer att se med de flesta av dessa fall har företagsmedierna varit ovilliga att berätta historien om J & J på något meningsfullt sätt på grund av de otroliga mängderna pengar som Johnson & Johnson spenderar i reklam på nätverk som ABC och CBS och NBC. Det är upp till oss att berätta en historia som borde ha blivit publicerad årtionden sedan.

Papantonio: Anslut mig nu för att diskutera Johnson & Johnson berättelsen är advokat Kim Adams. Kim, låt oss börja med grunderna för vad talk är och vilken typ av hot den utgör i människokroppen.

Adams: Talc, du har slagit förklarat det. Talk är ett pulver som används för att absorbera någon form av våthet av något slag. Risken för talk, som vi har funnit, är risken för ovariecancer. Risken och fördelen för dessa, till kvinnor, är i första hand bara något som vi aldrig någonsin sett ens innan. Vi ser oftast ett risk / nytta förhållande i de flesta produktfall. Risken här, äggstockscancer, beräknar experter 10-15% av de 20,000-kvinnor som diagnostiserats med äggstockscancer varje år är relaterad till talk. Vi hör bara inte om sådana sorters nummer.

Papantonio: Okej. På vilken tid undrar jag, Kim, vid vilken tidpunkt blev Johnson & Johnson medveten om att deras talkprodukter tydligt kan orsaka sådana sjukdomar hos sina kunder? När hände det?

Adams: Åtminstone 30 år sedan. Åtminstone 30 år sedan visste Johnson & Johnson om dessa risker. De har gjort ingenting annat än försök att dölja dessa fakta från kvinnor. De har hört från studierna, jag tror att det har varit minst 10 att 12 till 15-studier visar förhållandet. De har gått till författarna till dessa studier och sa, "Hej. Vi tror inte på dina resultat. Vi tror inte på dina resultat. " De har gjort allt för att försvara talc till varje pris. FDA. FDA har gjort ingenting. J & J presenterade en arbetsgrupp, även för att säga, "vi måste försvara talk." De presenterade denna information för FDA och försökte göra allt för att försvara talcumpulver, när bevisen var så oöverstiglig att det bara är så otroligt att den här produkten fortfarande finns på marknaden.

Papantonio: Kim, J & J visste om problemen, om jag hörs rätt och vad jag har granskat, så är det säkert. De gjorde ingenting. Du säger att regleringsorganen i USA gjorde ingenting. Varför steg de inte upp och faktiskt aktivt gjorde något för att åtminstone, åtminstone Kim, varna dessa kvinnor. Ge dem ett val. "Vill jag använda detta babypulver eller inte? Vill jag ta den här risken eller inte? "Vad tar du på det. Jag vet att du har hanterat många fall med defekta kvinnor, produkter som säljs till kvinnor. Vad tar du på det här fallet?

Adams: Primärt, ekonomiska och politiska vinster av J & J. Deras inflytande är något som vi möter varje dag mot stora läkemedelsföretag. Konsumenternas röster hörs inte förrän det är för sent. Det är vad som händer här. Johnson och Johnson lade fram så mycket pengar och så mycket makt och så mycket politik som de kunde för att övervinna och påverka vår federala FDA i att inte vidta några åtgärder när bevisen var så tydlig i det här fallet. Det är bara otroligt.

Papantonio: Kim, hur många advokater i hela landet, eller rättegångs advokater, arbetar med att försöka få Johnson & Johnson att göra vad de ska göra? Det är antingen varning eller modifiera deras produkt.

Adams: Hundra advokater. 10-15% av alla äggstockscancer beräknas ha en viss talkrelation. Tusentals kvinnor. Vi har hundratals utmärkta försökskunskaper som försöker få J & J, bara sätta den i din etikett, gör bara en viss uppskattning. Låt världen veta. I stället väljer J & J att säga att "kvinnor är fel i att komma ihåg hur de använde produkten. Kvinnor kommer inte ihåg att de använde den för kvinnlig hygien. De använde det inte tillräckligt ofta. " De försöker allt i sin makt att förvirra allmänheten, i huvudsak förvirra allmänheten.

Papantonio: Okej. En klient som har cancer, kanske har dött av cancer, den berättelse som försvaret, J & J-försvaret kommer in och säger, "Jo, ge, du kommer bara inte ihåg vad du gjorde för 30 år. Kanske använde du ett annat pulver. ' De attackerar käranden. Är det vad du ser hända i det här fallet? När de visste för det här många år, när rättegången äger rum, anfaller de på käranden och försöker få anspråkaren att se ut som om de har gjort det dåliga, även om de hittar Johnson & Johnson-fibern inuti kvinnans tumör. Fick jag det rätt? Adams: Det är rätt. Papantonio: Är det ganska mycket ett angreppsläge som vi ser?

Adams: Det är exakt rätt. De attackerar kvinnor. Kvinnor är fortfarande, till denna dag, så förvirrade över vad vetenskapen är. Vi har kvinnor som ringer våra kontor hela tiden. "Ska jag använda talk?" "Ska jag inte använda talkum?" J & J spenderar mer pengar idag, jag garanterar dig, för att främja talk, fortfarande, än de använde i all den forskning som de har gjort innan de sätter den här produkten på marknaden, under de senaste 30-åren, när forskaren, efter att forskaren efter forskare har sagt till dem, "Ta bort marknaden. Ge kvinnor en varning. " Det här är inte en produkt som ger dig ett botemedel mot hiv eller ger dig en stor fördel. Detta är talcumpulver. Det är dags att vi håller J & J ansvariga.

Papantonio: Kim, även med dessa faror, välkända för företaget, ingen tvekan om att de visste om det, försökte de fortfarande öka sin marknadsföring för att gå efter afroamerikanska och latinamerikanska kvinnor. Fick jag det rätt? De fokuserade faktiskt på afroamerikanska och spanska kvinnor. Var den här delen av historien här?

Adams: Det är korrekt. Ja. Det är helt korrekt. De gör det fortfarande. Det är fortfarande över internet, sociala medier. Det är fortfarande att främjas. Den olyckliga saken här är alla de kvinnor som påverkades under hela denna tid, i huvudsak är det kostnaden för att göra affärer för J & J, vilket vi ses gång på gång. Problemet här är att vi fortfarande har unga kvinnor, 20, 30, hysterektomi, dödsfall, diagnostiseras hela tiden. Du har kvinnor som diagnostiserades kanske 20 år sedan. Biopsiproverna, bevis för att bevisa sitt fall, borta. De kommer aldrig, kanske, att få sin dag i domstol. J & J vet det. J & J är mycket utbildad på rättssystemet. De vet att du bider din tid, bide din tid. Bestämmelser om begränsningar kommer att löpa ut. Dessa kvinnor kommer aldrig att kunna stämma oss utanför domstol och få sin dag i domstol och få rättvisa de förtjänar.

Papantonio: En sak vi ser dem gör, jag har en minut här, Kim, en sak vi ser dem gör är som du säger förvirrande kvinnor och säger: "Ge whiz, vetenskapen som berättar för oss det kommer att orsaka cancer är bara inte rätt. Även om vi hittar talkpulveret inuti tumören, kan du ignorera allt detta. " Får jag det rätt? På ungefär 30 sekunder angav jag det rätt?

Adams: Det är helt rätt. Det är vad de gör. De vill ta några negativa vetenskapliga bevis som är emot deras produkt och de vänder det. De vrider den för att marknadsföra produkten. Kvinnorna är förvirrade. Konsumenterna är förvirrade med hur bevisen finns där ute. Självklart vill du tro på FDA. Självklart vill du tro Johnson & Johnson. Självklart vill du tro på regeringen, det har ditt intresse för dig. Det är bara inte fallet här. Det är den mest absurda saken vi har sett.

Papantonio: Okej.

Nu är jag säker på att alla har sett rubriker om Johnson och Johnson och förlorar flera försök där de har blivit utbetalade tiotals miljoner dollar eftersom deras talcumpulver har kopplats till fall av äggstockscancer hos kvinnor. Nu är här historien som väldigt få människor förstår om allt detta.

Den allra första rättegången mot Johnson och Johnson kom från en kvinna som heter Diane Berg i år 2009. Hon utvecklade äggstockscancer i åldern av nittiotio. Hon hade använt talcumpulver gjord av Johnson och Johnson för det mesta av hennes liv för kvinnliga hygienbehov. I 2009 utvecklar äggstockscancer, filer en kostym.

Fyra år senare, Johnson och Johnson kom till henne med ett $ 1.3 miljoner erbjudande att bosätta sig, men som en del av den förlikningen ville Johnson och Johnson att hon skulle skriva en upplysning. Det innebär att hon aldrig skulle kunna berätta för någon, vänner, familj, särskilt inte pressen som talcumpulver orsakade hennes äggstockscancer. I huvudsak ville Johnson och Johnson betala henne en miljon dollar för att hålla henne tyst och inte låta den här historien göra den till allmänheten.

Nu nekade hon pengar och i juryns prövning fick hon inga pengar alls, men juryn fann att Johnson och Johnsons talcumpulver var kopplade till äggstockscancer. Berg berättar att det aldrig handlade om pengarna. Hon avböjde det erbjudandet eftersom hon ville att den här historien skulle göra den till den amerikanska allmänheten, till världen, så att människor kunde förstå att detta företag, Johnson och Johnson, i fyrtio år visste de om sambandet mellan cancer och deras talcumpulver och de gömde den från den amerikanska allmänheten. De gjorde allt de kunde för att förhindra att kvinnor över hela landet förstod att det pulver som de använde varje dag kunde döda dem. Johnson och Johnson visste det.

Du ser, talcum talk är ett mineral, som mycket som asbest. Precis som asbest, när det bygger sig upp i kroppen, skapar det cancer. Återigen visste Johnson och Johnson detta i fyrtio år och de gjorde absolut ingenting. De ökade sin marknadsföring i låginkomstområden, minoritetsområden. De riktade specifikt svart och latinska kvinnor med denna produkt och de har sedan dess utvecklat äggstockscancer som ett resultat.

Johnson och Johnson är nästan lika illa av en kriminell organisation som du kan hitta i det här landet idag. Jag tror förmodligen att bara DuPont och Monsanto toppade dem i den kriminella handling som vi ser att komma ut ur dem varje dag. Det är vad de här rättegångarna handlar om. Det handlar inte om människor som vill bli rika snabbt, det är folk som vill avslöja det här företaget.

Det är vad de flesta rättegångar handlar om. Det handlar inte om pengarna och det har aldrig varit enligt dessa offer. De vill bara att folk ska vara medvetna om vad detta företag har gjort, så att de kan skydda sig själva eftersom Johnson och Johnson verkligen inte kommer att berätta sanningen, såvida de inte är tvungna att.

Farron: Vi lär oss mer och mer om farorna med Johnson & Johnsons talcumpulver. De senaste nyheterna är att företaget specifikt marknadsför produkten mot lägre inkomster amerikaner. Talcumpulveret i bolagets produkter har kopplats till äggstockscancer hos kvinnor, och företaget visste om detta. Låt oss checka in med advokat David Haynes för att diskutera Johnson & Johnson talcum pulver rättssaker. David, denna talcumpulverberättelse med Johnson & Johnson, har varit ute i ungefär sex månader nu men det får absolut inte den typ av täckning som den förtjänar. Många människor där ute har ingen aning om att detta talcumpulver eller talcumbaserade produkter från Johnson & Johnson har kopplats till cancer. Vi har haft två domstolsavgöranden till förmån för käranden i frågan, ge oss en del av en översikt över vad vi nu vet om Johnson & Johnsons talcumpulverprodukter.

David: Det här är en av de mest kända hushållsprodukterna självklart som människor har varit bekanta med i årtionden om det inte är generationer, som dusch-till-dusch och Johnson babypulverprodukter. Många kvinnor använder detta, många kvinnor använder detta för hygienproblem, andra bara regelbunden användning. Talk är ett mineral som faktiskt innehåller magnesium, sulfat och syre och innehåller även asbest. Det var alltid trodde att det inte var cancerframkallande ämne, men som det visade sig hade Johnson & Johnson kännedom om årtionden av dessa problem och länken mellan talkumpulver, deras specifika produkt att de marknadsförde sig så otroligt säkert och bra för alla, och de har känt länken mellan talk och cancer, men de har aldrig gjort det offentligt och de har aldrig gjort sina konsumenter medvetna om den potentiella risken och det har inte förekommit några varningar på produkten. Några studier har börjat komma ut och de visar en mycket direkt koppling mellan användningen av talkum och äggstockscancer och att risken för de kvinnor som använder den för allmänt bruk ökar risken för äggstockscancer med cirka 40% .

Vi har tiotusentals fall om året av kvinnor som har cancer i äggstockarna, om de är talkumpulveranvändare, kan det mycket väl ha orsakats av denna produkt och de är inte medvetna om det.

Farron: Det som är så skrämmande om denna fråga är, i huvudsak från födseln, tror jag att alla som har barn under de senaste 30-åren, förmodligen någonsin haft en flaska Johnson & Johnson-babypulver i sitt hem. Vi börjar lägga detta på barn, unga tjejer och unga pojkar från den dag de är födda nästan. Då växer de upp, de fortsätter att använda den i olika former. Och som du sa är det inte bara för kvinnlig hygien, det är allmänt bruk. Om du lägger den under dina armar, om du använder den någonstans där du känner att du behöver det, ökar risken för cancer med 30% för regelbunden användning och med 40% som du påpekade när du användes som en feminin hygienprodukt. Detta är i princip inte säkert alls för någon form av användning eftersom det kommer att öka risken för cancer. Det är vad vi hittar ut nu och det är, som jag tror är vad juryns överens med.

David: Ja det är sant och uppenbarligen behöver konsumenterna göra en risk-benefit-analys. När man tittar på vad den potentiella fördelen är av talkum som potentiellt är en bekväm typ av problem, för att minska svettning och chafing och sådant, jämfört med risken som är cancer och som naturligtvis kan vara dödlig, måste konsumenterna ha den informationen så att de kan göra den analysen själv. Många experter kommer naturligtvis ut med deras råd som helt enkelt inte använder det, eftersom fördelarna säkert inte ens börjar uppväga de potentiella riskerna. Du börjar med att använda den från födseln ... Vi använde detta på båda mina döttrar när de också var unga och inte visste, men fibrerna från talkum kan resa upp genom livmodern och sedan till äggstockarna där det orsakar äggstockscancer. Mycket störande, du tittar på några av marknadsföring taktik som potentiellt är mycket rörande också. De hade en minskning av försäljningen i början av 90s och Johnson & Johnson börjat marknadsföra detta specifikt till afroamerikanska och latinska befolkningar av kvinnor som trodde att de var en bättre källa för marknadsföring av detta.

Det är mycket populärt bland afroamerikanska kvinnor att använda också, och så som noterna och de interna dokumenten från Johnson & Johnson har kommit fram till dagens ljus har vi fått solsken på detta i dessa två fall. Vi har haft två väldigt betydande domar runt om i landet, vilka båda innehöll mycket stora skadeståndsanspråk som juryn ... Båda jurierna båda gångerna har blivit upprörda tydligt på vad Johnson & Johnson visste och misslyckades med att avslöja för dessa käranden och för allmänheten vid stor. Vi har haft en första dom av $ 72 miljoner, $ 62 miljoner var straffskador och den andra domen var $ 55 miljoner, varav 50 var straffskador. Juryn returnerade inte säkert de domarna lätt, de är ganska extraordinära resultat och de är baserade på det här mycket stora sofistikerade företaget Johnson & Johnson delar inte informationen eftersom de inte vill lägga varningar på flaskorna.

Farron: Det är intressant, vi tittar på ... Jag tror att det finns åtminstone 1,200 fler processer mot företaget som redan har arkiverats. När vi pratar om det faktum att tiotusentals kvinnor varje år utvecklar äggstockscancer och några av dem kanske inte vet om länken mellan användningen av pulver och då kommer vi in ​​i en, som du bara påpekade, marknadsföringen av det . Johnson och Johnson när de förstörde denna marknadsföring mot afroamerikanska och latinska kvinnor, visste de vid den tiden, korrigera mig om jag hade fel, men de visste vid den tiden att det var kopplat till cancer.

David: Ja, de har fått den här informationen, de är experterna självklart, det är deras produkt. Johnson & Johnson är ett stort företag, det verkar som om vi pratar regelbundet om det specifika företaget med defekta produkter som finns på marknaden. Tyvärr är de i sin säkerhetskultur internt med sina forskare och deras epidemiologer hos Johnson & Johnson, de måste verkligen titta på det. De har känt till denna information i årtionden, de fortsatte med denna marknadsföringsblitz till det afrikanska amerikanska samhället i 1990s, men de har dolt det för att om den här informationen kommer ut, så kommer försäljningen naturligtvis att drastiskt påverkas och det här är en kontant -cow för Johnson & Johnson. Det är en mycket allvarlig fråga som uppenbarligen har 20,000-kvinnor diagnostiserats årligen med äggstockscancer och över 15,000-kvinnor dör årligen från äggstockscancer. Fortfarande är informationen inte ute för allmänheten att det i själva verket kunde ha varit orsaken till deras cancer eller deras kära cancer. Det är mycket sorgligt.

Farron: Finns det något vi vet om bio-persistens av talkumpulver. Till exempel, om en kvinna hade använt det men hon slutade använda den för fem, tio år sedan, minskar risken eller ackumuleras det? Vad behöver kvinnor i princip veta och behöver de få checka ut och hur ofta ska de checkas ut? Vet vi något om det?

David: Ja, jag tror att svaret är att vi nu får några inledande vetenskapliga studier och mycket mer studier behöver göras. Vi etablerar länken, jag tror att vetenskapen visar att långsiktiga användare definitivt har större risk. Som vi pratade om, finns det även en något förhöjd risk för de kvinnor som använder den för mer feminin applikation. Men mer information är känd, om du har varit en långsiktig användare av babypulver, kanske du kanske vill samråda med din läkare om vilken risk du kan bli föremål för och testning som eventuellt kan ske. Naturligtvis är genetiska faktorer och andra förutsättningar för cancer alltid ett problem. När vi tittar på dessa situationer är det viktigaste att konsumenterna behöver ha information så att de kan göra ett välinformerat val för sig själva och deras familj, deras barn och deras barn om huruvida de vill använda det som verkar som en ofarlig produkt, men i själva verket är ett mineral som innehåller magnesium och asbest på deras applicering och på sin nakna kropp.

Detta är något som konsumenterna har rätt att veta om, och dessa stora medicinska företag har inte rätt att dölja informationen de har internt.

Farron: Precis och som vi ofta har diskuterat är det inte det faktum att en produkt gör något dåligt, det är att företaget visste om det och gjort det medvetna beslutet att inte informera människor, att inte varna människor, att inte ändra sin praxis eller deras produkt, och det är när de löper in i juridiska problem. När de vet om ett problem informerar de inte folk och de låter dem fortsätta att bli skadade. David Haynes, det här är de exakta anledningarna till att människor som du är ute där varje dag kämpar för dessa slagsmål, håller företag ansvariga och söker rättvisa för dem som har skadats. Vi uppskattar allt du gör både i rättssal och på denna TV-show, så tack så mycket för att du pratar med oss ​​idag om den här väldigt viktiga produkten.

David: Tack för att du har uppmärksammat denna historia Farron, tack.

Mike: Du vet, Kim, efter att Johnson & Johnson fick första gången för $ 72 miljoner på talkspulverfallet, kom talesmanen för Johnson & Johnson, Carol Goodrich, ut och sa att domen i $ 72-miljontjänsten motsatte sig år av forskning som stödde talkens säkerhet. Nu blir de slagna med en annan $ 55 miljoner dom. Det ser inte ut som om Johnson & Johnson verkligen kommer att kunna dra igenom det utan att erkänna att de gjorde något fruktansvärt fel.

Berätta för oss om den sista domen. Vad är betydelsen för detta ur vetenskaplig synvinkel? Jag vet att du hanterar både vetenskapen och de juridiska aspekterna av detta. Hur ser du denna dom?

Kim Adams: Jag ser denna dom som både ett starkt budskap, och båda dessa domar ser du på över $ 50 miljoner i straffskador som tilldelas av dessa juries. Dessa juryer, inte bara någon vetenskap, kommer före juryn. Domaren är gatekeeper. Domaren har granskat vetenskapen och juryn har talat. Jag tycker att juryn är trötta och allmänheten är trött på att vara marsvin för några av dessa. Jag tror att Johnson & Johnson och dessa andra tillverkare kommer att behöva, precis som du sa, måste de erkänna att de borde ha varnat. Kvinnor är i allmänhet också, de är trött på att vara dessa marsvin. Vi ser det gång på gång, att tillverkarna lämnas till polisen själva och de gör det inte. De ser på det som kostnaden för att göra affärer.

Mike: Kim, du har hanterat dessa typer av fall länge, bara generellt produktfel och fall av läkemedel. Du gör intervjuer i detta fall med många kvinnor som ringer dig om detta. Vad är de saker du försöker analysera när någon ringer in och säger: "Se, jag har cancer. Jag tror att den är relaterad till mina år och år av användningen av detta talkum." Vad letar du efter när någon ringer in? Vad är viktigt för dig?

Kim Adams: Jag är verkligen glad att du tog upp det. Det första är att dessa kvinnor, oavsett om de vill utöva rättegång eller inte, måste de komma med sina läkare och få sina register. Läkare och sjukhus rensar skivor hela tiden, och vi måste se till att vi får dessa register. Klienten behöver eller den potentiella kunden behöver bara för sitt eget välbefinnande. Några av dessa cancerformer, äggstockscancer, de hittar talc när de gör biopsierna. Ibland har biopsier aldrig gjorts, men vi måste få medicinska journaler för att stödja vad som händer.

Mike: Du sa bara något väldigt viktigt. Det är, när de gör dessa biopsier, presenterar dessa människor med äggstockscancer.

Kim Adams: Mm-hmm (bekräftande).

Mike: För det mesta, om det går obehandlat, riktigt tidigt fångst, är det dödligt. Det är en svår cancer att behandla. Frågan är att vi vet att det inte bara är dem som säger att de har använt år och år av Johnson babypulver, på patologi, de ser faktiskt det i vävnaden, talkum i vävnaden som de sätter på en skärm så juryn kan se den, vetenskapsmannen eller doktorn säger: "Jo, här är talkn, och här är canceren rätt runt talkumet." Det är ganska klart är det inte?

Kim Adams: Det är mycket tydligt att studierna vi har tittat på och jag vet att de presenteras för dessa juryer visar att talk är irriterande. Det är nästan som den asbestepidemi vi såg tidigare. Det är typ av samma mekanism som jag tror. Vad som är väldigt intressant om dessa talksaker, när du tittar på siffrorna, räknar du med 20 tusen plus nya diagnoser av ovariecancer varje år. Av dessa har du en annan 14 tusen dödsfall varje år. Det har varit lite nedgång, men när du tittar på 30 år av talkexponering när de visste. De visar dokument till juries att de visste att dessa saker orsakade cancer i minst 30 år, en 30 till 60% ökad risk. Du tittar på potentiella besparingar ... Jag vet att vi analyserade det och många advokater har, om du har 25% av liv som orsakas av dessa talc exponeringar, tittar du på en besparing på en halv miljon kvinnor som inte har någon diagnos om de lägger denna varning på 30 år sedan när de borde ha ytterligare ett 100 tusen plus liv sparade om tillverkaren hade just gjort ... De behövde inte denna produkt. De hade andra produkter som de sålde.

Mike: Kim, du tog upp en annan sak, och jag vill prata om att de absolut inte behövde den här produkten. Det är ingen fråga. De märkte denna produkt. De kände att de hade varumärket där ute så att de var tvungna att stanna med varumärket. De gjorde så mycket pengar på den. Samtidigt gjorde de alla dessa pengar, Kim, men du påpekar att dokumentet visar att de hade all anledning att förstå att detta hade potential att orsaka cancer, eller hur?

Kim Adams: Det gjorde de verkligen. I 1999 sa amerikanska cancerinstitutet även: "Du vet vad vi ser en länk här, och vi tror att du inte längre ska använda talkbaserade pulver. Kanske ska du byta till en av de andra pulverna som gör en hel del Samma problem som talc skulle. " Det är inte American Cancer Institutes ansvar, det är tillverkarens varning för dessa kvinnor, och de gjorde inte det.

Mike: Här är en intressant sak. Du har sett det så många gånger i några av de fall du har hanterat under åren, och jag ser det också. Det är, när ett företag kommer och de spenderar miljarder dollar som branding deras produkt, det här är Johnson & Johnson Baby Powder Talc, det här är vad du behöver använda, lägg det över hela din kropp för hygien om du är en vuxen Allt över din baby är allt bra. De märker det här som det är bra. De vill inte göra någonting för att dra det av marknaden, trots att de vet att det orsakar fysisk skada. de vill inte göra något för att de är så engagerade i det varumärket.

Kim Adams: Det är rätt.

Mike: De har gjort så många miljarder dollar av det märket i årtionden nu, så det är kycklingar som kommer hem för att rosta för Johnson & Johnson, som jag ser det, Kim. Har du en annan ta på det?

Kim Adams: Nej, jag tror definitivt att den har. De har fått flera fler försök i år. Jag tror bara att Johnson & Johnson, vid något tillfälle, måste erkänna för allmänheten deras fel. Det finns inte tillräckligt med det som kan sägas om rättstvister och juridiska fält och samhällen som kommer samman för att stoppa tillverkarens utnyttjande av allmänheten. Jag tror att de skickar meddelandet högt och tydligt. En av de tydligaste vi har sett på länge.

Mike: Poängen är detta, poängen är vad vi ser att dessa företag gör många gånger, de beräknar hur många människor som kommer att dö med den här produkten. Med andra ord kan vi projekt kanske det är 1,000 kvinnor ett år kommer att dö med denna produkt från cancer direkt relaterad till talkexponeringen. Därefter beräknar de hur mycket pengar vi gör på detta varje år, då beräknar vi hur mycket varje av dessa lever värda varje år och de slutsatsen "Tja, om vi gör en miljard dollar, har vi råd att betala ut $ 200 miljoner i förluster i domstol. " Vi ses då och då igen, och jag måste nästan undra, i det här fallet är det vad de har gjort. En sak säkert ser du ett sådant fall utvecklas och när du börjar se början av det blir det alltid värre. Är det inte din erfarenhet?

Kim Adams: Jag tror absolut att det är sant. Inte bara för kärandena, men du måste också tänka på att en av de andra sakerna de beräknar, inte bara kostnaden för det, men hur många av dessa människor kommer att dö av att de inte ska gå att behöva ta itu med? Hur många av dessa människor kommer att få sina stadgar om begränsningar i den utsträckning du har någon stat som har något som de inte kan komma förbi? Jag tror att de beräknar alla de sakerna i sin utvärdering av "Försöker vi märka något som är säkert? Uppdaterar vi faktiskt vår varning och förlorar någon av dessa försäljningar?" Det är väldigt illaluktande att se dessa tillverkares galenskap när de tar hänsyn till, tar bort personens liv och tar bort personens förmåga att till och med få tillträde. Jag tror att det faktum att de två aspekterna även övervägs i [crosstalk 00: 08: 41] -produkter är hemska.

Mike: Om de redan har gjort $ 100 miljarder under alla årtionden som säljer det, är det kostnaden för att göra affärer. De säger: "Jo, vi kan betala ut $ 2 miljarder och vi kan döda ett antal människor och vi kommer fortfarande framåt på detta" och vad är din position på detta och från början har de, varning om denna produkt, om inte, ta den av marknaden på grund av att det inte ens är nödvändigt. De har pulver som inte ens har denna talk som inte dödar dig genom ovariecancer.

Kim Adams: Visst.

Mike: Kim, som vanligt, jag har sett att du hanterar stora, stora fall, det här är verkligen en stor och jag uppskattar att du dyker upp här. Jag hoppas att du fortsätter att få den här historien där ute, okej.

Kim Adams: Kommer att göra. Tack så mycket.

Mike: Tack, Kim.

David: Det är kul att ha tillbaka på programmet, advokat, Mike Papantonio, co-värd av Ring of Fire. Pap, när du tänker på babypulver, tänker du på ett av de minst offensiva, minst farliga, mest oskyldiga ämnena, eller hur? Talk. Som vi har lärt oss under de senaste 12-timmarna har ett antal rapporter om $ 72,000,000-ordern för Johnson & Johnson att betala ut. Du skulle vara väldigt fel om du tror att det inte finns något att oroa dig för med babypulver.

Mike: Det här är ett fall av stor lawyering, David. Den advokat som hanterade detta fall, Jerry Beasley, har varit rättegångsjurist 50 år. Det är den typ av fall som han vanligtvis hanterar där alla andra tittar på det och säger att jag inte kan tänka mig att babypulver har förmågan att döda människor. Jerry Beasley hoppade in och han försökte detta fall i St. Louis, Missouri.

Vad han visste var att International Journal of Gynecological Cancer hade rapporterat, 2015 börjar de rapportera det faktum att det verkar finnas en 30-60% ökning av äggstockscancer för kvinnor som använder detta antingen dusch till dusch eller Johnson & Johnson babypulver på regelbundet. Vad han började göra var att koppla samman. Vad de hittade fann de faktiskt fibrösa mineraler i tumörerna som avlägsnades av kvinnors äggstockar. Frågorna var då vilken typ av pulver du använder? Det kom upp det var Johnson & Johnson, det var dusch att duscha. Det är ett kiseldioxidpulver. Vi lärde oss en hel del mycket om kiseldioxidpulver under asbestfallen. Anledningen till att vi hanterar dessa fall är att vi vill att kvinnor ska förstå sluta använda sakerna. Stoppa undan det. Det finns ingen anledning att ens ta chans på någonting så här, för just nu blir informationen för mig överväldigande. Det började så tidigt som 1980s med Johnson & Johnson förstod att det fanns en potentiell risk här.

David: Det här är ett speciellt fall, eller hur? $ 72 miljoner till familjen till en kvinna vars dödsfall från äggstockscancer var specifikt kopplad till hennes användning av Johnson & Johnson talkbaserad babypulver, men nu som vi får fler och fler rapporter verkar det som om det kan vara, kan vara upp till 1,000 andra fall som kopplar talcumpulver till cancer, som har lämnats in i Missouri State Court. Vad vet du om de 1,000 i stort sett andra fall?

Mike: De fallen, en advokat kommer inte att lämna ett fall av äggstockscancer att de inte har något orsakssamband mellan Johnson & Johnson eller Dusch till Dusch. Det finns ingen fördel i att advokaten lämnar ett ärende, om inte de har gjort sin due diligence, om inte de har sett ett samband mellan åtminstone ett temporärt förhållande mellan kvinnorna som använder detta pulver och sedan starten av äggstockscancer.

Självklart är det som du kan göra med patologin i dessa fall faktiskt att hitta rester av mineralet. Vi tittar på asbestfallen kan vi faktiskt hitta det faktiska asbestmineralet i människokroppen. Här kan du hitta med bra patologi som är framgångsrik, du kan hitta det faktiska mineralet i tumören som växer i dessa kvinnors kropp. Bara den uppfattningen som ger whiz, det finns 1,000-fall inlagda, du kan satsa på att de flesta fallen har gjorts på grund av noggrannhet, det har funnits ett samband mellan talcumpulver och äggstockscancer.

Självklart kommer Johnson & Johnson att spela ut det som om Ge, det här är bara en fiskedepedition. Jo det är det inte. Johnson och Johnson förstod så tidigt som 1980: s att det var ett direkt förhållande här som de var oroade över. De berättade inte för FDA eftersom de inte regleras av FDA, vilket är fantastiskt. Det är ett självreglerande beslut som Johnson & Johnson måste göra. De delar inte den med FDA eftersom de säger att de inte hade något ansvar att göra det, vilket är tekniskt korrekt.

De delar inte ens med kunderna utan att ge någon form av varning på produkten alls, det kan finnas en relation mellan ovariecancer och användningen av denna produkt.

David: Rätta mig om jag har fel. Det har skett en förändring i vad som går in i talkumpulver. Före 1970: s hade du ofta dessa asbestfibrer, som uppenbarligen är allmänt kända för att orsaka cancer, det skulle vara i talkumpulver. Enligt EU-lagstiftningen är emellertid någon hemprodukt som innehåller talkpulver nu lagligt skyldig att vara asbestfri. Nu verkar frågan vara om talkummet självt, och att talkiet kan irritera äggstockar på ett sätt som i slutändan kan orsaka inflammation, och som vi vet är inflammation vad som leder till cancer. Trots att många var under intrycket så löstes det i 1970: s nu verkar det inte vara fallet.

Mike: Det är rätt. Om du tittar på ... Först och främst måste du förstå att det finns potentiella svarande i det här fallet som bryter ut dessa saker. De gruvor det jut som de skulle gruva asbest. När du gräver i marken och du får ett mineral och detta mineral har förmågan att orsaka irritation, kan du utveckla något som kallas en ärrbaserad cancer. Det är som du påpekade, det är vanligtvis relaterat till inflammationen som kommer att utgöra en främmande kropp som är i mänsklig vävnad.

När du kan säga ser vi såg tumören och inuti tumören var det här materialet, det är ett ganska bra förhållande. Det är ett ganska bra orsakssamband som du kan rita, och det var vad Jerry Beasley gjorde i det här fallet.

David, det finns en annan historia här. Den andra historien är att det här är ett annat fall där företaget inte lyckades polisera sig, tillsynsmyndigheterna sov helt i rattet. Medierna köpte aldrig in i den här berättelsen eftersom det är Johnson & Johnson babypulver och de annonserar för Johnson & Johnson varje dag. De vill verkligen inte piska framåt med en historia som denna. Denna historia har sparkat runt en tid men det var en av de historier som media nekade att prata om. Det är som historien som vi har upp i Ohio med C8. C8 orsakar cancer för tusentals och tusentals människor men media skulle inte prata om det, för DuPont var en så stor annonsör.

Det är just den situationen. Johnson & Johnson är en massiv annonsör, historien har sparkat på länge. Jerry hade modet att gå vidare med det och göra vad media inte skulle göra, vad tillsynsmyndigheterna inte skulle göra, vad industrin inte skulle göra, och det vill säga titta, kvinnor, ta inga risker . Sluta använda det. Jag tycker därför att vi är övertygade om att gå vidare med dessa fall. Vi kommer att hantera dessa fall på ett stort sätt eftersom vi känner att ju mer du kan berätta för folk att sluta använda det här, desto oftare kan du göra det, desto bättre resultat kommer du att få . Det finns ingen anledning att använda Johnson & Johnson eller Shower to Shower baby pulver. Det finns helt enkelt ingen anledning.

David: Det är inte den bredare historien här, och du pekar på det, tanken att ett företag eller en organisation vet om en risk och de gör ingenting åt det. Vi har nu, vi pratar om Johnson & Johnson och babypulver. Självklart har du jobbat med Teflon-fallet med DuPont. Vi vet nu i större omfattning om klimatförändringarna, Exxon Mobil, som daterar 4-5 årtionden, visste om effekterna av fossilt bränsleutvinning och transport och användning om miljöpåverkan. De gjorde ingenting för att begränsa det. Det här är den bredare historien du pekar på, eller hur?

Mike: Det är. Vid något tillfälle, David, vad som måste hända är att det måste vara mer än sociala medier reportrar som jag och som om du pratar om dessa historier. Corporate media måste göra sitt jobb. De måste säga att det finns en kinesisk allt mellan reklamänden av vad vi gör och nyhetsänden till vad vi gör. Det måste hända.

Till exempel är historien som du pratar om här om jag är i justitieministeriet och jag tittar på dokumenten som visar på vad dessa oljebolag gjorde att de faktiskt åtagit sig en strategi att ljuga för tillsynsmyndigheter, att ljuga för den amerikanska allmänheten och de förstod att medan de ljög att de dödade vår planet. Vad de gjorde, i en mening, det är inget mindre än dödsfall, David. Det är inte dem, de kommer inte att lida. Det är dina barnbarn, det är dina barn som kommer att behöva möta de katastrofala händelserna som kommer att utvecklas under de kommande årtiondena på grund av sitt brott.

Ändå är den enda gruppen som ser allvarligt på detta varit advokat i New York, eftersom justitieministeriet är så freaking i andra klassen. Det finns vita krage brottslingar som ska gå i fängelse för några av dessa beslut. Vi ser det varje dag. Jag ser det med läkemedelsfall. Saken att vi ska hantera här med talcumpulveret, när vi börjar titta på det, skulle jag vilja veta vem visste vad när. Det här är stora frågor som måste besvaras.

Jerry har redan visat att det finns en väldigt bra uppkoppling redan om vad Johnson & Johnson visste när de borde ha gjort någonting och deras misslyckande med att göra det eftersom de ville göra en vinst. Det är scenariot som spelar ut dag efter dag i vår verksamhet. David, tack för att du rapporterade det, för om det inte var för sociala medier som du, skulle dessa historier aldrig, aldrig få ben. DuPont-historien är ett utmärkt exempel. Du började rapportera om det, någon annan tog upp det. The Intercept plockar upp det, Huffington Post plockar upp det, tidningen efter tidningen, miljöbladet tar upp det. Det måste börja med vilka människor som du gör på den grundläggande grunden för sociala medier.

David: Vi kommer att göra det, du kommer att fungera så fallet och vi kommer säkert att täcka det. Vi har pratat med advokat Mike Papantonio. Co-värd av Ring of Fire. Tack som alltid för att vara på.

Mike: Tack, David.

Mike: Wesley, Jerry Beasley gick verkligen upp för att försöka detta fall över i St. Louis, och jag säger det eftersom Jerry har en lång historia som en riktigt enastående försöksadvokat. Detta var ett fall där regeringen inte gjorde sitt jobb. De sov helt och hållet så långt som förordningar. Branschen gjorde inte någon form av självpolisiering. De visste att de hade ett problem så tidigt som 1980: s, men de svarade inte alls på att göra någon form av polis. Då har du media som aldrig riktigt plockade upp denna historia eftersom de var rädda för att förolämpa Johnson och Johnson eftersom Johnson och Johnson är en så stor annonsör. Därmed står Jerry Beasley framåt, och han går vidare med detta fall, får bara ett enormt resultat i St. Louis. Jag vet att du hanterar dessa fall och vårt företag hanterar dessa fall men jag vill prata om det faktum att det ibland tar en Jerry Beasley att få alla att vakna och få alla att förstå, att dessa kvinnor förstår att de inte borde vara med användning av talkumpulver, period. Vad tar du på det här? Hur illa är förhållandet mellan äggstockscancer och talkpulver, precis som juryn bara försökt?

Wesley: Det är ingen fråga, det är hemskt. Varje år finns det omkring 21,000 fall av cancer av ovariecancer, och av dem, om 14,000 dödsfall, så är detta en oerhört allvarlig sjukdom. Av de 14,000-dödsfallen, som kom ut i den senaste försöket med Mr. Beasley var det om 10% av dem, åtminstone 10% relaterade till talkpulveranvändning. Detta är inte en isolerad incident. Detta är inte ett enda fall. Detta är något som påverkar tusentals tusen kvinnor varje år i vårt land.

Mike: Jag vet att du har utvärderat det här fallet, och jag tror att saken, orsaken till att du tror att det är så starkt fall, är att du upptäcker att det faktiskt finns rester av kiseldioxid från det pulver som finns, mineralerna är som faktiskt finns i tumörerna som avlägsnas från kvinnors kroppar.

Wesley: Det är rätt.

Mike: Det är typ av rökpistol slags material, är det inte.

Wesley: Absolut. Vad de ser är att det ibland när vi går in, de har problem, deras läkare kommer faktiskt se att deras äggstockar är inflammerade, och de gör det som kallas en vävnadsprovning. När de gör det ser en patolog på vävnaden under ett mikroskop, och de hittar faktiskt partiklar av talk i äggstockarna, runt denna inflammation och faktiskt i tumörerna själva. Det är ingen tvekan om vad som orsakar detta. Talc kommer faktiskt in i äggstockarna, och det orsakar cancer.

Mike: På saker som dessa advokater är ... En sak som utvecklas här, och jag tycker att det bara är så viktigt, kom International Journal on Gynecological Cancer ut med en ganska omfattande studie där de visade att det som en 30 till 60-procent ökar i risken för äggstockscancer för de kvinnor som använde detta pulver. När började denna typ av information utvecklas? När är det som Johnson och Johnson visste eller säkert hade kunnat veta att de behövde se närmare på vad som hänt här.

Wesley: Tyvärr svaret på det, jag tror det som verkligen fick den här juryn så ojämn, var det de har känt sedan 1980: s. Faktum är att de började titta på det här, länken, i 1982. I de sena 80-erna blev regeringen även medveten om det. Vad är verkligen ledsen, och vad som verkligen är den tragiska delen av detta är att det är en kosmetisk produkt, talcumpulver används i en mängd olika kosmetika, men eftersom det anses kosmetiskt, reglerar FDA inte det. De litar på Johnson och Johnson, i huvudsak att självreglera. Det leder naturligtvis till katastrofala resultat här, där de inte ens lägger på en varning när de vet om det. Deras chefer pratade om det i årtionden, eftersom 1980, åtminstone.

Mike: Wesley, vad tittar du på när ett fall ringer ... när någon ringer och de säger, "Jag tror att det kan vara ett fall."? Vilka saker är viktiga för att människor ska förstå och vara medvetna om när du rådgör dem? Vilka typer av frågor borde du fråga?

Wesley: Du vet, i det här fallet är det verkligen det vi tittar på är kvinnor som har använt Johnson och Johnson-produkter, talkumpulver, babypulver, verkligen någon form av babypulver konsekvent. Du hade nämnt studien tidigare som visade en 30 till 60-procentuell ökning. Harvard gjorde faktiskt en studie i 2008, Harvard University, som sa att kvinnor som använde talkpulver, även lika lite som en gång i veckan, ökade risken med 36-procent. Om du börjar använda det dagligen hoppar det upp till minst 41%. En av de saker som vi vill göra är att få meddelandet där ute att detta är en farlig produkt eftersom Johnson och Johnson inte kommer att ge en varning på deras produkt. FDA kommer inte att reglera det, och det är upp till människor att advokaterna ska ta rätt steg, precis som vad Beasley gjorde och se till att det här meddelandet kommer ut där. När vi tittar på dessa fall tittar vi på kvinnor som har använt denna produkt i flera år och som nu står inför en mycket tragisk uppsättning omständigheter i deras liv.

Mike: Även efter resultaten som ägde rum, eller ens efter att en jury tittat över rummet och berättade för Johnson och Johnson, att det förresten, jag tycker att det är anmärkningsvärt, Shook, dyker Hardys namn på att vara här. Jag vet inte om de fortfarande försvarar dem, men du vet, Skakad, Hardy är givetvis de människor som försvarade tobaksindustrin. Jag undrar vad som krävs för att komma igenom dessa människor och säga, "Lyssna, är det inte dags att du bara tar ut produkten från marknaden? Varför ska du sätta någon i fara?" Risk-nyttan ... Det finns ingen risk / nyttoanalys. Jag menar, du behöver inte använda babypulver. Du behöver inte använda denna produkt som kallas Dusch till Dusch och sätta dig själv på någon form av risk.

Wesley: Nej. Du kan leta efter en produkt som innehåller majsstärkelse. Många tillverkare, inte alla, men många tillverkare av en babypulvertyp av produkt har bytt från talk till majsstärkelse. Låt mig kommentera vad du just nämnde om vad det ska ta för Johnson och Johnson att ändra vad de gör. Jag tror inte att någonting kan ändra det. Låt mig läsa dig något på Mr Beasley i sin sista omgång. Detta är ett internt memorandum. De hade en utredare att de anställde som en tredje part för att se på detta, och det var det han sa.

Han sade att, med citat av ett tidigare internt memorandum, sa han att i det tidigare memorandumet står att "Keynote-studier om talk och cancer i branschinställningarna har visat att industriell exponering för talk, både genom hudkontakt och inandning, även vid nivåer tusentals gånger högre än livslängda konsumentexponeringar utgör ingen betydande risk. " Här är den del som verkligen driver hem. Denna utredare säger, "Detta uttalande är helt felaktigt." Det är i 1997. När du har en egen utredare som berättar att dina uttalanden är direkt lögner till allmänheten och du inte ändrar ditt beteende, vet jag inte vad som ska.

Mike: Kommer fram, Wesley, om folk ringer, vill du vara villig att dela med dig av informationen om detta fall? Jag tycker så mycket information som vi kan få där ute, desto bättre.

Wesley: Absolut.

Mike: Okej. Wesley Bowden, tack för att du gick med mig. Lycka till med det här okej.

Wesley: Tack.

Mike: I bäst av resten av nyheterna är babypulverens 1 av de vanligaste hushållsprodukterna i Amerika, men kan vara en viktig orsak till ovariecancer. På torsdagen beställde en jury i Missouri Johnson & Johnson att gaffla över $ 72 miljoner till familjen till en kvinna som hävdade att utveckla äggstockscancer efter att ha använt sitt märkesvariga babypulver. 100s från andra kvinnor gör samma påstående. Johnson och Johnson förnekar naturligtvis förbindelsen, men det är första gången en jury har beviljat skador i ett fall där talk, huvudämnet i babypulver och tyvärr cancerfallet fortsätter att utvecklas.

Anslut mig nu för mer om detta är konsument advokat Wesley Bowden. Wesley, välkommen. Jag vill börja med varför berättar du inte vad är sambandet mellan talkum och äggstockscancer. Vad hittar vi?

Wesley: Tja, vad vi hittar Mike och tack för att du har på mig, är det genom åren under flera decennier nu har de studerat den här länken mellan talkpulver och äggstockscancer. Vad de finner är att talkpulvret faktiskt reser upp äggledarna och lägger sig i äggstocksväven, vilket orsakar inflammation och leder till cancer och vad dessa kvinnors läkare finner är när de gör dessa biopsier av äggstockarna, de Finns faktiskt partiklar av talk i cancervävnaden.

Mike: Jo så en jury var uppenbarligen väldigt arg på den berättelse som de hörde över i St. Louis och jag tror att saken från de rapporter som jag får är att de var mest arg på att vi hade ett företag som visste om den här anslutningen eventuellt så tidigt som 1980. De förstod att kiseldioxid skulle hamna och orsaka inflammationen som du pratar om och de förstod faktiskt de mycket mineraler som vi hittar inom dessa tumörer nu var de mycket mineraler som har förmågan att orsaka typ av en skräckbaserad cancer. Vad tog du på vad som hände i rättegången?

Wesley: Absolut och det var en rättegång före detta också i 2013 där juryn i det fallet fann att talkiet ledde till äggstockscancer, men de uppgifter som de hade hade inte skämt dem så mycket och som du vet när vi går igenom dessa försök vi avslöjar fler och fler dokument och det som de hittat i det senaste fallet var att Johnson & Johnson inte bara visste om farorna, men det störde inte att varna och det är 1 av de mest tragiska sakerna om denna faktiska tvister är att Johnson & Johnson eftersom detta är en konsument ... ursäkta mig en kosmetisk produkt som de inte regleras av FDA. De är väsentligen självreglerade för att bestämma att vi ska ge en varning på vår produkt och om de inte är riktigt finns det inget sätt för konsumenterna att veta vilken typ av risk de ställs inför med så här

Mike: De hade en blockbuster över diskprodukterna som sålde. De förstod att ingen tittade över axeln. De behövde inte svara på någon. FDA var inte inblandad och tekniskt vid någon tidpunkt borde de inte ha varit inblandade men det betyder inte att företaget inte hade ett moraliskt och juridiskt ansvar att säga till kvinnor att när du använder dessa saker ökar du risken för cancer så hög som 30 till 60%. Det är de siffror som faktiskt kom ut i den internationella tidningen för gynekologisk cancer. 30 till 60% ökning av äggstockscancer. Det var inte den enda artikeln var det?

Wesley: Åh nej. Det har funnits andra studier till och i själva verket dessa länkar går hela vägen tillbaka till 1982. Johnson och Johnson visste förstås om dessa länkar, kanske redan innan då, men sedan dess har de kommit ut med artiklar på ett ganska regelbundet sätt som ifrågasätter länken och bevisar mer och mer detta orsakssamband mellan ovariecancer och talkanvändning och jag Tänk på 2008 Harvard gjorde faktiskt en studie där de sa: "Kvinnor som till och med bara använder denna produkt på en gång i veckan, inte ens dagligen, ser en 36% ökning av risken för att utveckla ovariecancer", så det är en mycket stark länk.

Mike: Berätta för mig hur går ett företag om att försvara sig i ett sådant fall? Jag menar självklart det som vi ser just nu om vi tittar på rättegången som ägde rum i St. Louis är att gå ut och hyra vad vi kallar biostitutes, det är där du anländer någon som kommer, kanske en professor på en skola, vem kommer att säga något för rätt mängd pengar. Har det utvecklats under åren? De har haft huvudet på det här ett tag har de inte?

Wesley: Åh ja. Vad de gör och du ser det i alla typer av tvister, kommer de att börja anställa experter, anställa experter att deras åsikter är till försäljning för högstbjudande och de går igenom och de gör i grunden vetenskapen väldigt mycket förvirrande för juryn. Vad de inte kan göra är att springa bort från sina egna dokument och Johnson & Johnson, de blev verkligen skadade av sina egna dokument i den senaste försöket. Faktum är att jag faktiskt läste några av utställningarna och de gick faktiskt så långt som att anställa forskare, tredje partskonsulter, för att se på några av de saker som de gjorde och de faktiskt ...

Jag vill läsa dig denna 1-sektion här. Detta är från sin egen interna utredning. De sa att helt enkelt se en tidigare studie som säger att "Talc inte översätter genom livmoderhalsen i livmoderhålan och bortom," de talar om cancer här, "tjänar inte vårt bästa intresse". De säger också att "Livstids konsumentexponering innebär ingen signifikant risk." Det uttalandet är helt felaktigt och det är ett uttalande att Johnson & Johnson hade varit kvar för konsumenter i stort i årtionden. De har vetat om detta i årtionden, men självklart om de säger "vår produkt orsakar cancer" eller de lägger någon form av varning på deras produkt kommer den att ligga på hyllorna. Det kommer inte att sälja.

Mike: Dessa är inte små nummer. Det skulle vara 1-sak om du sa, "Detta händer bara en gång i taget." Harvard-studie Jag tror att det var som sagt, "En kvinna", som du påpekade, "En kvinna som bara använder detta sporadiskt ökar risken för äggstockscancer av någon som 10%." Det var bara ... Det är typ av nummer som kvinnor borde vara oroade över. Ännu viktigare är att det är sådana siffror som Johnson och Johnson ska säga, "Vi har ett ansvar. Vi har ett juridiskt ansvar och ett moraliskt ansvar." Ingen behöver denna produkt. Inte en enda i världen behöver denna produkt. Det finns alternativ som inte har denna talk i dem gör de inte?

Wesley: Åh absolut. 1 sak för att sätta i perspektiv är att du har rätt, Johnson & Johnson har en moralisk skyldighet. De borde berätta för människor om detta, men de har 26% av marknaden, så de är inte villiga att gå ut där och säga, "Vår produkt orsakar cancer och dödar människor" men det finns alternativ. Majsstärkelse är ett alternativ. Det är något som mycket talkpulver, babypulverföretag och producenter har bytt till eftersom de känner igen att 1 säljer en produkt som inte kräver en varning, det är inte reglerat och de har ett ansvar att informera konsumenterna eftersom om de inte gör det, kommer folk inte veta så vad du har är människor som använder den här produkten i årtionden.

Mike: Wesley, tog ungefär en minut, men verkligen snabbt gör företagen en gång en utvärdering av hur mycket pengar de gör varje år. Om de gör $ 4 miljarder per år beräknar de hur många år de kan göra $ 4 miljarder och sedan ser de på nästa fråga är om människor blir sjuk eller de dör på grund av vår produkt hur mycket kostar det oss? Från vad du ser tidigt, finns det någon tvekan om att det troligen är vad som hände här? Är detta bara en annan 1 av de fallen?

Wesley: Det är tragiskt att säga det här, men jag tror det ja det är nog vad vi tittar på. De gör det här ... De har sina revisorer tittar på det. De säger, "Om vi ​​kan göra en miljard dollar av det här och det kommer bara att kosta oss $ 2 miljoner på sikt", ser de på det från siffror. De tar helt människor, de är helt emotionella och moral ut ur bilden och det är bara ledsen och det är vad jurymedlemmar blir upprörd om nu.

Mike: Och just nu ser vi ... Det pekar på att det finns många siffror, men Wesley fortsätter det bra arbetet. Måste gå.

Seder: Pap, denna vecka var det ett enormt pris som beställdes av en jury i Missouri mot Johnson & Johnson för företagets, antar jag att kunskapen om att talcumbaserade babypulver i dusch till duscha som de sålde i åratal hade förmågan att orsaka cancer i några...

Papantonio: Ja, äggstockscancer. De sa mer än det, Sam. Advokaten som hanterade detta är en vän, och han är en stor advokat. Jere Beasley. Anledningen till att vi är involverade i det här fallet är att jag verkligen hanterar det här fallet eftersom jag verkligen vill att kvinnor ska förstå det varför skulle du riskera att använda den här duschen till duschen eller Johnsons babypulver när det finns några risk för äggstockscancer? Studierna just nu, faktiskt så tidigt som 1980, började studierna visa att det finns en koppling mellan de mineraler som finns i detta pulver. Eftersom det är gruvd. Det är avverkat från marken. Denna talcum utvinns från marken, men det finns mineraler som orsakar inflammation i organsystemen. När som helst har du inflammation som ibland leder till ärrbaserade cancerformer och vad som händer Sam är att de hittar mineralerna som de kan spåra tillbaka till pulvret i tumörerna som finns hos dessa kvinnor.

Frågan blir då ... Du hade International Journal of Gynecological Cancer kom ut just ... De gjorde en studie och de sa, "Look. En kvinna som använder det regelbundet har en 30 till 60% ökning av äggstockarna cancer." Det är inte ett ... Det är inte en slump. Harvard gjorde en studie. De sa ... Det var ännu mer övertygande. De sa att kvinnor inte ens behöver använda den regelbundet. Hon ställer sig i riskzonen varje gång hon använder den, för när en gång talcum ... När mineralerna från talcumpulveret absorberar i kroppen blir de så ... De skapar en inflammatorisk process. Journal of National Cancer Institute talade om användningen av talk i äggstockscancer i 2014. De var inte tvivelaktiga om deras resultat.

Det intressanta med det här fallet är att det här är information som Johnson & Johnson kände till sedan 1980. Dokumenten i det här fallet är ... De är hemska när du börjar bestämma vad de visste. Det var så juryen reagerade på. Det var inte bara ... Frågan, Sam, var inte bara de var försumliga. De var uppenbarligen försumliga. Frågan var också, "Visade de hänsynslöst motsättning för mänskligt liv?", Och juryn kom tillbaka och sa, "Ja, det gjorde de." Ibland om ... Sam, om det här var ett läkemedel, om det här var något som kanske var ett livräddande läkemedel du var tvungen att ta det, skulle det finnas någon risk-benefit-analys. Det finns riskanalys här. Detta är bara absolut ingen fördel.

Seder: Min förståelse är att det var en känsla inom Johnson & Johnson att de visste att dessa ... Rapporteringen av dessa länkar skulle sätta ner försäljningen, så de orienterade om vem de skulle försöka och sälja det till . Min förståelse är också att de hade varit i princip medvetna om att de skulle behöva betala piper på en punkt och har förberett sig för denna rättegång på något sätt för kanske årtionden.

Papantonio: Ja, de har. Fakta om vad de är, de gick ut och anställde vad jag kallar "biostitutes". De är ... Du hittar dem på platser som Yale och Princeton. De är dessa forskare, eller dessa professortyper som säger något för rätt mängd pengar. Vad de gjorde är de gick ut och de ringde upp en epidemiologi. Epidemiologin de försökte visa att det är omöjligt för detta att orsaka äggstockscancer även om du hittar ... Du spårar mineralerna rätt mot äggstocken. Problemet är att när du har ett sådant företag som har så mycket huvudstart, får de förändra epidemiologin, eftersom de i hemlighet betalar för epidemiologin för att få det att se ut som om det inte finns någon koppling. Det var vad de gjorde här. Det var därför Jere gjorde ett underbart jobb i det här fallet. Faktiskt jobbar sig igenom det och visar att det är ett bedrägeri. Att du kan hyra en "biostitute", som inte är mer än en vetenskaplig whore, för rätt pengar, och de kommer att säga vad du vill dem att säga. Det var vad Johnson & Johnson gjorde här i det här fallet.

Seder: Pap, säg bara, i ett sådant fall finns det många potentiella käranden där ute, så vad händer nästa? Du har haft det här ... Du har den här utmärkelsen. Jag antar att Johnson & Johnson försöker överklaga. Vad ... Gå igenom vad som händer nästa.

Papantonio: Vad som kommer hända är det här. Först och främst kommer du att ha advokater som nästan har noll erfarenhet att tänka, "Jag kan hantera dessa fall." De kan inte. En kille som Beasley gör samma sak som vi gör. Vi är specialiserade på dessa fall. Detta är vad vi gör. (skrattar) Vad som slutar hända är mycket ofta att du får en advokat att få tag i en massa fall för personer som behöver ha en bra representation, och de kommer sluta göra dålig lag i jurisdiktioner. Detta är vad min förutsägelse är på detta fall. Du kommer att ... Det kommer att bli som scenen i Jaws där karaktärerna i de lilla roddbåtarna, "Jag ska fånga den stora vita hajen" men vad som än händer är att de gör så mycket skada till själva projektet.

Vad jag alltid försöker berätta för människor är att veta vem du anställer på något sådant, för det kan bli dåligt för många kvinnor. Många kvinnor lider av ovariecancer som är direkt relaterade till denna talk, och så blir frågan ... Du måste ... Bara för att någon annonserar och säger "Jag hanterar dessa fall", du måste ta reda på vem som de är för att jag säger det inte bara för ... Jag säger det, för att de kan störa hela processen och många människor kan bli utelämnade i mörkret, för en advokat som visste ... Hade ingen aning om vad de gjorde försökte hantera detta fall mot Johnson & Johnson, blåste det och gjorde dålig lag som påverkar kvinnor över hela landet. Att det första jag alltid pratar om.

Det andra är att det här fallet kommer att fortsätta ... Vi ska fortsätta ... Det kommer att bli dokument som fortsätter att dyka upp. De dokument som Jere Beasley ställde inför juryen är verkligen dåligt. De visade riktigt hänsynslöst ignorering, hemskt beteende av Johnson & Johnson, och det var därför juryn kom tillbaka som de gjorde. Min förutsägelse är att dokumenten kommer att bli ännu värre när det här fallet går vidare.

Seder: Wow. Verkligen bara fantastiskt. Jag måste säga att i 10, nu är du 12 år som jag har känt dig, och jag hör dessa historier från dig som du hanterar dagligen när du hittar dessa dokument i dessa företag, och jag är. .. Jag har fortfarande förmågan att bli förvånad över callousness och bara den rena känslan att dessa människor, för att de gör en dollar, är skyldiga ingenting för allmänheten eller deras kunder. Det är chockerande för mig. Pap, det är alltid ett nöje att prata med dig. Tack så mycket.

Papantonio: Tack, Sam.