Papantonio: IVC-filter utformades för att fånga blodproppar innan de flyttar till lungorna. De är vanligtvis implanterade när patienten har en historia av lungemboli eller djup venetrombos. När du granskar de lagar som har lagts in mot tillverkarna av dessa filter är det lätt att dra slutsatsen att enheterna sannolikt orsakar mer skada än bra hos patienterna, så här är problemet.

När en patient har kirurgi är en av de viktigaste riskerna utvecklingen av blodproppar som kan resa till lungorna och orsaka lungemboli eller blodproppar som kan röra sig till hjärnan och orsaka dödsfall. IVC-filter utformades för att förhindra det och det är en bra sak. Filtret implanteras i patienternas artärer, där de är avsedda att få blodproppar innan de når vitala organ. Filtret ska vara retrievable och lätt avlägsnas efter att de tjänat deras syfte, men enligt hundratals lagrakter som har arkiverats spricker många av dessa filter inuti patienten och skickar små, nålliknande skär av metall över hela kroppen orsakar svåra inre lacerations. Andra lagdräkter visar att hela IVC-filtret migrerar genom hela kroppen och orsakar så mycket skada, eller ännu mer skada än en svår blodpropp.

Som vi ser i den överväldigande majoriteten av dessa defekta medicintekniska fall och drogfall var företaget väl medveten om farorna och valde att behålla det hemliga trots att det fanns alternativ som skulle ge samma slags anti-koaguleringsskydd för patienter, med mycket mindre risk. Enligt dokument från en rättsaktshandling som inlämnats mot [CR Bard 00: 01: 41] visste företaget att deras filter hade en mycket högre grad av fel än andra liknande enheter. De visste det från början. Deras egna dokument visade att deras återhämtningsfilter hade en frakturhastighet fem gånger högre än ett alternativt filter och att deras filtermärke var 13 gånger mer sannolikt att misslyckas än andra typer av återvinningsbara filter. Enligt dokumenten presenterades den informationen för bolaget December 15th, 2004, men även sex månader före det hade företaget redan tillhandahållit mediautbildning för sina anställda att hantera kontroversen kring sina produkter. Så de visste redan, visste klart hur allvarligt problemet var.

I maj 2004 fick anställda med företaget veta hur man hanterar frågor om fel och faror hos dessa filter. Dokument visar att företaget skolade medarbetarna om hur man ringer telefonsamtal från reportrar som ställde frågor om vad de skulle göra, och de fick höra att förhindra negativa berättelser om deras bristande produkt. Så snabbt framåt, från maj 2004 och du skulle tro att Bard skulle ha gjort minst en av två saker. Draget produkten från marknaden, eller byt ut det defekta filtret med en som inte orsakar död. Men som jag talar ikväll har CR Bard inte gjort det heller. Faktum är att problemet finns ... så länge har det varit så länge att även den dysfunktionella FDA skickade företaget ett brev i juli 2015 som berättade att deras rapporter om hälsoproblem med deras filter var farligt otillräckliga och de ifrågasatte om de var ärliga om antalet personer som skadas av denna produkt. Ett annat klassiskt fall av ett företag som sätter vinst över säkerhet.

För resten av historien, låt oss gå till Howard Nations, en ledamot av rättegångsadvokaten Hall of Fame, som förbereder sig för att gå till rättegång mot IVC-tillverkarna snart. Howard, det finns ett lag advokater i hela landet som försöker lösa detta defekta filterproblem. Hur många advokater jobbar med detta fall när vi talar?

Nationer: Jag skulle säga att vi har 200 till 300-advokater som arbetar aktivt med detta. I MDL-rättstvisterna i Arizona finns 20-företag i ledarrollen, och därmed samma sak i Indiana finns det 20-företag där. Och då finns det en grupp i Kalifornien i det där förfarandet. Och den goda nyheten är att du har några av de finaste massskadet och farmaceutiska advokater och medicintekniska advokater i Amerika som arbetar med detta mycket flitigt.

Papantonio: Anledningen till att jag ställer frågan ... Jag vill att tittarna ska förstå hur omfattande detta problem är. Detta är inte bara ett isolerat fall. Och skadorna är hemska. Skulle du förklara vad som händer med den här produkten när det blir dåligt.

Nationer: Jo skadorna är funktionen för felläget, och det finns flera olika fellägen. Först av allt har du migrering som kan ... hela filtret kan röra sig upp till hjärtat och orsaka död. Därefter har du perforering, en av de vanligaste skadorna där de skarpa benen på filtret som är konstruerade för att hålla den på plats, perforeras genom vena cava och in i de angränsande organen. Nu innehåller de angränsande organen sådana saker som aortan. Du kan tänka dig att perforera aortan, problemen där eller den angränsande [ventilen 00: 05: 05].

Nästa sak som är ett mycket allvarligt och farligt farligt misslyckande är frakturerna. Frakturer är farliga eftersom du kanske har dem och inte ens vet det. Brottet är där benen är mycket skarpa ändar ... benen går av och går genom blodbanan in i hjärtat eller lungorna oftast eller på andra ställen också. Det problem du kommer in i med frakturer är att frakturen är fem år efter implantation, så att folk kan ha ett IVC-filter som sätts in i 2010. De säger, "Jo, du vet, jag har inte haft något problem med det. Allt är bra med mina."

Låt mig ge dig en snabb historia. I 2009 hade en klient av mig ett filter på plats. Hon är en sjuksköterska. Sex år senare hade hon inga problem. Sex år senare rusade hon till en hjärtvårdsenhet. De gjorde akut öppen hjärtkirurgi. De var tvungna att gå in och hitta ett ben som hade brutit och perforerade hennes perikardium. Så blöder hennes perikardium, säcken runt hjärtat och fyller upp saken. Hon plana på bordet. De lyckades tömma blodet. De lyckades rädda sitt liv. Sedan när de tog ut filtret, sex dagar senare, saknas ännu ett ben. Så hon har en av de strängarna som rör sig i hennes kropp och hon måste kanske gå igenom hela denna sak igen.

Så det faktum att du har haft en på fem år betyder inte något.

Papantonio: Okej. En sak säkert, Howard. Från vad jag ser på det fall du jobbar, visste företaget klart. Dessa företag förstod problemet med denna frakturering. De förstod att det kunde ha potential att lacerera organ i kroppen och röra sig genom hela kroppen. När hittade de ut och vad gjorde de när de fick reda på det?

Nationer: Jo det började med loppet att få godkännande av den återvinnbara enheten. Den ursprungliga enheten var permanent. Så det fanns en tävling mellan Bard och [Cook 00: 07: 14] för att få en återvinnbar enhet. Så gjorde Bard en vetenskaplig studie, en klinisk prövning. Vanligtvis skulle en klinisk prövning för något, särskilt en ny produkt, innebära minst 300-patienter och det skulle ske i flera centra. Denna speciella var 33-patienter. Det gjordes i Kanada, och det var verkligen utformat inte för säkerhet och effektivitet. Det var konstruerat för att testa enbart återhämtningsbarhet. I den 33-patientprovningen hade de en migration på patienten # 9, och de två frakturer i patienten 33. Nu med sådana resultat resulterade endast 33-patienter, att de behövde ha en stor studie, åtminstone 300-personer.

De gjorde inte det. De gick direkt till FDA med den studien som endast hämtades och de fick godkännande från FDA. Och de bestämde aldrig riktigt orsaken till frakturerna eller orsaken till migreringen. När den släpptes på marknaden ... var det återvinningsanordningen ... när den släpptes ut på marknaden, under de kommande månaderna av att den var på marknaden, fanns det migreringar och det fanns 13-migrationsdöd som registrerades , och det fanns 87-frakturer. Och hela tiden som de arbetade med det var att designa produkten för att rätta till de problem som de visste att de hade, men istället för att inte släppa ut den på marknaden förrän dessa problem hade rättats, lämnade de den på marknaden med alla dödsfall och följdskador som ett resultat av det.

Papantonio: Howard, låt mig fråga dig detta. Är detta till och med en nödvändig produkt? Jag menar, vi ser gång på gång branschen som skapar behov av produkter. Är detta till och med en nödvändig produkt? Finns det alternativ som kan användas för att lösa problemet där vi inte kommer in i saker som vi pratar om här?

Nationer: Det är en mycket inblicksk fråga, för först och främst har du antikoagulationsbehandling som används för att undvika ... att lösa blodproppar som en vanlig terapeutisk botemedel. Men det finns inga vetenskapliga bevis som någonsin har gjorts, någonsin uppfattas, någonsin producerat av någon som visar någon effektivitet av IVC-filtret. Å andra sidan är de protrombotiska. De skapar det problem som de är utformade att stoppa. Du kan ha ett filter på plats som lutas och blod kan ackumuleras runt lutningen, och en blodpropp kan bildas där och det kan skapa blodproppen, skära den lös och skicka den i en form av lungemboli i lungorna. Så är de effektiva? Nej. Det finns inget bevis på det. Är de protrombotiska och farliga? Ja.

Papantonio: okej. Och jag antar att företaget gör mycket pengar med det här. De vet att rättegången kommer upp. När du tittar på dessa dokument, vad säger du den här verkliga historien som du ser i dessa dokument? Om ungefär en minut, ge mig din snabba uppgift om vad dokumenten säger till dig, att juryn verkligen kommer att reagera på i det här fallet.

Nationer: Jo vad dokumenten säger till oss är att först och främst var det en tävling att sätta på marknaden och i tävlingen att släppa ut den på marknaden gjorde de inte den typ av testning de behövde. De fick typ av frakturer, migrationen, vilken typ av skador du kan förvänta dig i framtiden. De hittade inte grunden analysen av det. För att lösa det problemet måste du komma till en grundorsaksanalys. De fick aldrig en grundorsakanalys, vilket ledde till att de inte löste problemet. De släppte den på marknaden så att de kunde vara den första ute, den första på marknaden. De varnade inte läkarna om deras resultat. De gick vidare trots migrering efter migration som orsakade döden. De fick omkring en migrationsdöd per månad och det var fortfarande kvar på marknaden. De drog sig aldrig tillbaka. De fick brott vid fraktur vid brott. De lämnade den på marknaden. De drog sig aldrig tillbaka.

Papantonio: Howard, 20 sekunder, det är allt jag har. De kunde dra det här av marknaden när som helst om de ville ... 20 sekunder, berätta om det är sant?

Nationer: De kan absolut dra ut det från marknaden tills de korrigerade det, eftersom de visste omedelbart. De visste omedelbart vad som var fel med det och de började designa fixerna i sin nästa produkt, vilket var G2. Och hela tiden de utformar fixarna och utformade modaliteter förändras, så säljer de fortfarande den som de visste var dålig. Det är egregious. Det är skandalöst beteende. Och den andra skandalösa delen av det är FDA godkänt denna produkt trots att det var en 33-patientstudie.

Papantonio: Howard, tack för att du gick med mig. Gå efter dem, min vän. Gå efter dem.

Mike: FDA har fått hundratals klagomål om de intravenösa filterdesignerna för att få blodproppar hos patienter som inte kan ta blodförtunnande läkemedel. Nyligen pratade jag med advokat Jeff Gaddy om farorna, allvarliga farorna, om dessa filter och vad företaget visste om farorna. Låt oss ta en titt.

Mike: Jeff, det ser ut som FDA låter en annan komma om. Jag vet inte hur många gånger vi kommer att behöva göra historier så här tills allmänheten börjar meddela och förstå att FDA har blivit helt dysfunktionell. Detta IVC-filter borde aldrig ha hänt. Först och främst lägg ut för tittarna vad är IVC-filtret till att börja med. Vad är den här produkten vi pratar om?

Jeff: Visst, Mike. IVC-filtret är en medicinsk anordning som är avsedd att förhindra lungemboli. I huvudsak är det en enhet som ser ut som en spindel. Det implanteras i den sämre vena cava, som är det största blodkärlet i kroppen. Denna enhet implanteras strax under njurarna, i det kärlet, och det är avsett att fälla blodproppar som kan resa upp den venen. Det problem som vi ser med dessa IVC-filter är att tillverkarna såg att komma in i den återvinningsbara filtermarknaden och försökte skapa en nisch. Vad de gjorde var att de tog ett permanent filter, vilket var en ganska anständig produkt, och de försvagade det.

Mike: Med andra ord, Jeff, det här är en historia som vi hör om gång på gång. Du har något som fungerar. Marknadsförare kommer in där och de säger att vi kan tjäna mer pengar genom att göra något annat. De behöver inte göra det, men de kan tjäna mer pengar på att göra det. Det kan vara en medicinsk process där de kan få betalt för det. Det kan vara att sälja en annan produkt som de inte behöver sälja så att de kan få betalt för det. Ibland ser du samma typ av saker. Vad du beskriver här är innan IVC-filtret kom till och med, det fanns ett system som fungerade där du inte behövde byta ut någonting. Det fanns ingen risk för avbrott. Det fanns ingen risk för migrering. Det fanns ingen risk för en anafylaktisk immunologireaktion. Varför även den här produkten där ute?

Jeff: Du slog på det redan, Mike. Det är pengar. De hade ett permanent filter som gjorde ett bra jobb för att förebygga lungemboli hos patienter som kontraindicerades för blodförtunnare. De gick in på den återvinningsbara marknaden, och för att göra filtret återhämtningsbart måste de försvaga filtret. Det här är en enhet som sätts i en mycket dynamisk del av kroppen. Det här är det största blodkärlet i kroppen, och det går mycket där, mycket blod rusar igenom. När de gör dessa filter svagare så att de kan hämtas, är de mottagliga för många av dessa biverkningar som vi ser, där du har benen i filtret bryts, du har hela filtret migrera genom kroppen har du filterets ben perforerat blodkärlet som det implanteras i och det leder till många av dessa negativa kliniska resultat.

Mike: Inklusive döden.

Jeff: Absolut.

Mike: Här är det som förvånar mig, Jeff. Här är du en enorm erfaren advokat advokat, många, många försök under ditt bälte. Det är nästan som företaget inte förstår att någon gång som någon kommer att vara i en deponering som ställer dessa svåra frågor och de kommer att behöva svara på dessa svåra frågor. Hur jag ser sin attityd är de verkligen bryr sig inte om. Frågan är hur många IVC-filter de kan sälja, hur mycket vinst sätter de i fickan. När de har gjort beräkningarna bestämde de sig för hur många människor vi dödade, hur mycket måste jag betala per person. Det enda fallet vi hör om i det avseendet är Ford Pinto fallet där de beräknat att vi kan döda X antal människor och fortfarande göra en vinst på våra exploderande gasburkar.

Jeff: Mike, du har helt rätt. Dessa medicinska tillverkare älskar att säga att de sätter patienterna först, men när vi kommer in och börjar titta på företagsdokumenten och titta på hur de verkligen fungerar, ser vi att det inte är fallet alls. I själva verket gjorde NBC News en undersökning av CR Bard, en av de stora tillverkarna av IVC-filter, och en av de saker som de hittade var tillbaka i 2002 när det ursprungligen fanns några dödsfall från dessa återvinningsbara filter, det första som Bard gjorde var inte springa och berätta för läkare vad som händer, ta inte enheten av marknaden, men anlit ett PR-företag för att avgöra vad deras svar behövde vara när och om någon fick reda på vad som hände från deras enheter. Det är det tema som jag vet att du har sett igen och igen med många av dessa stora läkemedelsföretag, och vi ser det än en gång när det gäller IVC-filtret.

Mike: Det första du gör som försöksadvokat är att du får alla dokument. Du får dem inte bara från företaget eftersom det mesta av företaget förstör dessa dokument. Vad du gör är due diligence. Du får dem från andra källor, du börjar granska dem. Vad du redan ser med det här fallet, Jeff, är det redan på väg att ta reda på var om denna sak går till rättegång kommer samma historia att höras, vinster ställdes inför människors hälsa och att marknadsförare av produkten faktiskt var ansvarar istället för att forskarna är ansvariga. Har du en känsla för det just nu när du tittar på det här fallet?

Jeff: Det är samma historia som vi har sett gång på gång med medicinsk apparatindustrin. De har en produkt, det gör ont på människor, och de vill dra strutsarna och lägga huvudet i marken, de vill begrava sitt huvud i sanden och låtsas att de inte vet vad som händer. Som vi har sett om och om igen i den här industrin, pratar pengar och det är vad som driver deras praxis, och det är vad som driver vad de gör med dessa enheter.

Mike: Berätta för mig om FDA: s medverkan här, Jeff.

Jeff: Visst. Säker. FDA har talat ut vid två olika tillfällen, en gång i 2010 och igen i 2014, om återvinningsbara filter i allmänhet. Vad de sa båda gånger är att de ser ett stort antal biverkningar, och vad de rekommenderar till läkare är, "Hej, om du har några patienter med dessa filter i dem, måste du få ut dem så snart som möjligt. "Även en studie kom ut och sa när de är inne i mer än två månader ...

Mike: De börjar biodegrading och då är kostnaden att ta bort löjligt, eller hur?

Jeff: Höger. I huvudsak är det mer fördelaktigt för patienten efter två månader att inte ha det än att ha det.

Mike: Höger.

Jeff: Men inför FDA som kommer ut och säger att du måste ta ut dessa saker så fort som möjligt fortsätter de medicinska tillverkarna att berätta för läkare att hämtning är frivillig.

Mike: Först och främst tror jag att du håller med, det är anmärkningsvärt att FDA skulle göra någonting för att en gång en produkt är på marknaden, som ett IVC-filter eller vad som helst, gör FDA vanligtvis ingenting, de kommer helt enkelt att tillåta det hända. Det faktum att FDA säger att du bättre tar en viss handling är i sig som en stor röd flagga, eller hur?

Jeff: Höger. Du har helt rätt. Jag vet att du har gjort det här länge och du ser det gång på gång att FDA ofta är en av de sista för att känna igen och meddela att det finns ett problem och det är upp till civilrättssystemet att verkligen hålla dessa stora företag i linje. Du har helt rätt. Det faktum att FDA har kommit ut och sagt något alls borde vara en stor röd flagg att vi har en produkt med en allvarlig fråga som bifogas.

Mike: Du hanterar många av dessa fall. Vad säger du till dessa människor som kommer in och säger, "Jag har det här i min kropp. Vad i världen gör jag om det? "

Jeff: Det är läskigt för att de egentligen inte bara har ett filter i kroppen, de har en ticketing-tidbombe. Vi rekommenderar verkligen att de samråder med sin läkare, de får kontrollen av huruvida filtret kan tas bort säkert eller om det inte är något som du vill ha i kroppen längre än det måste vara.

När de pratar med sin läkare, kommer doktorn ofta att trycka på för att han eller hon får fel information från tillverkaren. Min rekommendation är beständig, ta reda på det. Det finns inte ens ett nära samtal här. När du ser din läkare om det, måste du vara adamant. Gå i deras beväpnade med fakta, och när de försöker att trycka tillbaka och säga oroa dig inte om det här, sluta inte där.

Mike: Jeff Gaddy, tack för att du kom med oss. Lycka till på det här fallet. Jag vet att de har ett stort problem med att du arbetar med det. Uppskatta att du gick med mig.

Jeff: Tack för att du har mig, Mike.