Actos - ännu ett slag för orättvisa | Levin Papantonio Rafferty - Advokatbyrå för personskador

Actos - Ett annat slag mot rättvisa

Tidigare i år hördes det första av 3000-skadans fall mot japanska läkemedelsföretaget Takeda i en Los Angeles-domstol. Påståendet: deras flaggskeppsprodukt, Actos, hade orsakat käranden Jack Cooper att utveckla blåscancer. Även om Mr Cooper hade varit en cigarettrökare tidigare i livet (han lyckades sluta för flera år sedan) - men det finns förmodligen mycket mer kraftfulla medicinska bevis visar sambandet mellan den långsiktiga användningen (sex månader eller mer) av Actos och den ökade risken för blåscancer - för att inte tala om hjärtproblem och blindhet. (För en förenklad förklaring av hur Actos ökar risken för cancer, gå hit.)

Vidare visar bevis från många källor starkt att Takeda-chefer var medvetna om de biverkningar som kan hända från Actos så långt tillbaka som 2004.

Enligt Coopers advokater var anslutningen till Actos Bladder Cancer ett tydligt fall av vårdslöshet och underlåtenhet att varna - och juryn instämde. Mr. Cooper tilldelades $ 6.5 miljoner i skadestånd. Denna summa pengar borde vara relativt lätt för Takeda att betala, eftersom företaget förtjänade 1.6 miljarder dollar i vinst förra året, med totala intäkter för 2012 till 19.1 miljarder dollar (källa: CNN Money, 6 maj 2013). Domen skulle kunna ha gått långt mot att kompensera Mr Cooper för sina sjukvårdskostnader samt hans snart till änka för sin mans smärta och lidande och förlust av konsortiet.

 Däremot beslutade domare Kenneth Freeman att dölja domen

Domare Freemans resonemang? Klaganden misslyckades med att producera tillräckligt med bevis för att hans cancer orsakades av medicinen. Uppenbarligen var expertutlåtanden från Dr. Norman Smith, professor i urologi vid University of Chicago, "i sig opålitliga", enligt domare Freemans beslut. Mer specifikt misslyckades Dr Smith med att visa att Actos var den direkta orsaken till Mr. Cooper's sjukdom. Medan domaren var villig att acceptera läkarnas vittnesmål som "allmän orsakssamband", uppgav han att det inte lyckades fastställa Actos som "direkt orsak" till kärandens cancer.

I sitt vittnesmål sa Dr Smith att Actos var den ”mest troliga orsaken” till Mr. Coopers sjukdom. När korsundersökningen av försvaret medgav han att även om Mr. Cooper hade en historia av tobaksanvändning, var det "inte tillräckligt omfattande för att ha varit en väsentlig faktor i hans diagnos" - och inte heller hade Cooper någon familjehistoria av cancer .

Pennsylvania advokat James Beck, som för närvarande arbetar med försvarsstrategier för företagskunder som stämmer för produktansvar, utarbetas i en bit på Lexology.com:

Denna speciella diagnos misslyckades eftersom ... experten inte hade alla relevanta journaler och kände således inte all nödvändig information om de andra orsakerna (särskilt rökning, miljöexponering, yrkesmässig exponering) för blåscancer som de relaterade till denna individ.

Enligt Mr Beck misslyckades sakkunnig när det gäller att ta kärandens fullständig anamnes i beaktande, inklusive hur länge Mr. Cooper hade rökning och eventuell exponering för hushållsämnena påstås kända för att orsaka cancer i urinblåsan.

Naturligtvis har varken domare Freeman eller Herr Beck läkarutbildning. Domare Freemans beslut att upphäva juryns dom är ett exempel på hur vetenskapliga bevisstandarder lägger en stor grad av makt i domarens händer, vilket ofta lämnar en domare att avgöra komplexa frågor inom medicin och vetenskap, snarare än att tillåta vittnesmål och kraftfullt förhör till vara standarden för bevis. Nyligen har fler och fler stater passerat Daubert standard, som gör det möjligt för en domare att kasta ut ett expertutlåtande baserat på en serie "faktorer". Även om Kalifornien inte helt har antagit Daubert standard tillåter fortfarande Kaliforniens lag en domare att kasta ut en dom baserad på huruvida domaren anser att vetenskapen passar vissa faktorer av tillförlitlighet. Slutfrågan är: hur mycket vetenskap vill vi att domare ska avgöra i stället för gammaldags expertvittnesmål och korsförhör? Vad som är frustrerande med Cooper-ärendet är att domare Freeman fick tillfälle att höra ut förhandlingsförslag relaterade till vetenskapliga bevis, indikerade att han ansåg att Dr Smiths vittnesmål var otillräckligt, men beslutade att hålla tillbaka sitt beslut och vänta tills efter en ansträngande och långvarig rättegång. Vid rättegången fick juryn höra det vetenskapliga vittnesbördet och den stränga korsförhöret och diskuterade i flera dagar. I slutet av dagen beslutade domaren fortfarande att kasta ut både Dr Smiths vittnesmål och domen på 6.5 miljoner dollar, även efter att juryn vägde alla bevis. Frågan om huruvida vetenskapliga bevisstandarder lägger för mycket makt i domarnas händer kommer alltid att vara föremål för kraftig debatt, och Cooper-ärendet är ännu ett exempel på ett frustrerande och förmodligen slösaktigt resultat.

Även om Takeda kan vara gloating, är kampen inte över. Eckers advokat Michael Miller berättade Direkt att han tror att domare Freeman "tolkade lagen" och uttryckte förtroende för att beslutet som kastar ut ärendet kommer att väljas av en appellationsdomstol. 

 Källor

Beck, James M. "Breaking news - Åsikt omvänd $ 6.5 Million Actos Verdict." Lexology.com, 2 maj 2013. Tillgänglig på http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=df0605d2-950f-4df1-91a5-a28a3fe9f3b8

Feely, Jeff. "Takeda får $ 6.5 Millions Diabetes-Drug Discovery kastas ut." Bloomberg, 6 maj 2013.

N / A. "Urologisk expert visar att Actos var den viktigaste orsaken till patientens blåscancer." PRWeb 1 April 2013. Tillgänglig på http://www.prweb.com/releases/2013/4/prweb10581403.htm

Läs mer om Actos rättegångar