Granuflo - Vem är ansvarig? | Levin Papantonio Rafferty - Advokatbyrå för personskador

Granuflo - Vem är ansvarig?

Om en familjemedlem är patient i ett behandlingscenter och personalen administrerar ett läkemedel som orsakar allvarlig skada eller död, vem är ansvarig? Anläggningen som köpte medicinen? Den anställde som administrerade den? Eller kanske det företag som tillverkat det i första hand?

Det här är frågan som kommer upp i tvisterna kring dialysprodukten GranuFlo, tillverkad av det tyska läkemedelsföretaget Fresenius. GranuFlo är ett torrsyrapulver som används för att hjälpa till att rensa dialyspatientens blod och det godkändes för användning i 2003 under FDAs kontroversiella medicintekniska certifieringsprocess som kallas "510 (k)". GranuFlo har använts vid dialys runt om i landet, inklusive centra som ägs och drivs av DaVita Healthcare, ett Colorado-baserat företag specialiserat på njursjukdomar. GranuFlo, som användes under blodrengöringsprocessen för att öka dialysens patientens pH-nivåer, har nu blivit involverat i tusentals dödsfall från spontan hjärtstillestånd.

Inte överraskande har hundratals rättssök nu lämnats in. Målen för dessa processer sträcker sig från Fresenius (tillverkaren) till DaVita (kliniken som administrerade produkten), och i vissa mycket sällsynta fall, de läkare och sjuksköterskor som ordinerat eller använde GranuFlo.

Det är inte första gången DaVita har väckts i samband med Granuflo. Ironiskt nog var DaVita inblandad i en rättegång som ingivits av Granuflos tillverkare, Frenesius, som driver sina egna konkurrerande kliniker. DaVita var inte svaranden i det fallet, men det faktum att deras kliniker tilläts av staten Illinois att fungera i konkurrens med Fresenius egna dialyskliniker var ett problem.

Trots att dessa hårda företagskonkurrenter inte har varit blygda att söka rättsliga åtgärder mot varandra tidigare, väcker GranuFlo-rättegångarna en fråga om ansvaret för flera parter i försörjningskedjan för medicinska och farmaceutiska produkter. Advokater för DaVita begär en federal domare för att avvisa ett ärende mot bolaget på grund av att de inte hade någon möjlighet att veta om läkemedlets skadliga effekter. Och faktiskt finns det bevis för att Fresenius gjorde veta om riskerna med GranuFlo, men avslöjade inte den informationen till kliniker utanför företagets egna nätverk, med hänvisning till ursäkter att resultaten var för preliminära och att publiceringen av informationen i en större medicinsk tidskrift skulle ha varit för tidig och tagit för lång tid (detta i Twitter-åldern). Faktum är att Food and Drug Administration själv inte var medveten om problemet förrän ett internt memo läcktes anonymt till den byrån.

Med tanke på allt detta är det möjligt att DaVita kan ha rättfärdigande för att ha fallet mot det kastat ut - om det inte kan bevisas att företaget fortsatte att använda medicinen efter FDA gjorde allmänheten medveten om dess farliga biverkningar. Hur den federala domaren i ärendet kommer att styra återstår dock att ses.

Källor

Donaghy, Neil. "Clinic Files Motion för att avvisa DaVita Dialysis-rättegångar." Skadeståndare Nyheter, 28 augusti 2013.

Sundar, Sindhu. "Fresenius Hid" Allvarliga "hälsorisker av GranuFlo, Suit Says." Law360.com, 27 augusti 2013.

Läs mer om GranuFlo rättegångar